Муахахаха!!!
Бойтесь меня!!
Всех продам, убью, изнасилую и съем.
Верующий ли Вы?
Не удалось сформулировать? Или неудалось необидно?Подумаю, как бы всё сформулировать наименее обидно.
Знаете, честный ответ на ваш вопрос может грозить мне наказанием.Вот скажите, вам что-нибудь "эдакое" (уголовно наказуемое ну или просто "неприличное", но не по мелочи) доводилось совершать?
ИМХО, степень риска от совершения уголовного преступления чаще всего слишком высока, чтобы я пошел на его совершения.
Необходимость преодоления собственного интеллектуального ничтожества есть необходимое и достаточное ограничение в доступе к научной информации
Не непридумала. Просто с тех пор первый раз добралась до компа. Видите ли в чём дело... Если я сформулирую совсем мягко - Вы налетите, разобьёте на кусочки, обгложете и скажете - не, неубедительно. Если жёстко - то Вы скажете - а, представители религии, слепые, глухие, невнимательные.
Я, кажется, поняла Вашу позицию. ИМХО если Вы действительно живёте так как это описали - это очень нехорошо. Мне жаль, что Вы такой, и, видимо, не один такой. Однако я не буду говорить - а, Cezar такой нехороший человек, он недостоин... чего-либо. Мне просто жаль что это так.
Ваша позиция пробудила в моей памяти два литературных произведения. Первое - это в "Лабиринте отражений" Лукьяненко есть какая-то фраза о способности судить людей и о том, как уверенность в том, что это можешь влияет на человека. Если найду - выложу.
Второе. У К.С. Льюиса (может быть Вы знаете, это писатель поколения Толкиена и его друг) есть поизведение ''Космическая трилогия". Это можно считать фантастикой. Можно считать христианской апологетикой. На мой взгляд, читается легко. Третья часть называется называется "Мерзейшая мощь". Там тоже есть хорошее рассуждение о морали. Если Вам интересно - я могу найти электронный вариант.
Я, кажется, поняла Вашу позицию. ИМХО если Вы действительно живёте так как это описали - это очень нехорошо. Мне жаль, что Вы такой, и, видимо, не один такой. Однако я не буду говорить - а, Cezar такой нехороший человек, он недостоин... чего-либо. Мне просто жаль что это так.
Ваша позиция пробудила в моей памяти два литературных произведения. Первое - это в "Лабиринте отражений" Лукьяненко есть какая-то фраза о способности судить людей и о том, как уверенность в том, что это можешь влияет на человека. Если найду - выложу.
Второе. У К.С. Льюиса (может быть Вы знаете, это писатель поколения Толкиена и его друг) есть поизведение ''Космическая трилогия". Это можно считать фантастикой. Можно считать христианской апологетикой. На мой взгляд, читается легко. Третья часть называется называется "Мерзейшая мощь". Там тоже есть хорошее рассуждение о морали. Если Вам интересно - я могу найти электронный вариант.
Мягко ли жестко ли, неважно, главное обоснованно. Не думайте, пожалуйста, что я жестко упертый в своей позиции. Меня совершенно не раздражает разумная критика, сколь бы "обидной" она не была. Я всегда радуюсь хорошей, интересной полемике.
Скажу еще одну вещь, что мне знакомы несколько мировоззрений, которые пользуются у меня глубочайшим уважением. Но они базируются на совершенно иных принципах, чем мое, и потому не являются критикой на мое. Более того, многие другие позиции кажутся мне даже более интересными, чем моя, но для того, чтобы жить так и оставаться сильным требуется слишком много. Возможно, я приду к этому позже, но пока у меня на это не хватает ни сил ни знаний. А быть слабым в сильной позиции мне нравится значительно меньше, чем сильным в слабой. Но это все лирическое отступление от предмета основного разговора.
Лабиринт Отражений мне читать доводилось, но фразу я не припомню. Но, боюсь, вы меня не совсем правильно поняли. Я не сужу людей, я их классифицирую, согласно моего мировоззрение. Судить - это обвинять, это считать человека в чем-то виновным. Я никого не обвиняю, я изучаю человека, а затем формирую свое отношение к нему по принципу, интересен он мне или нет, вызывает ли его убеждения мое уважение или нет. Люди, которые не проходят эти критерии мне по большому счету до лампочки. Они не вызывают у меня эмоций, ни жалости ни презрения, они существуют в совершенно иной плоскости, чем я. И по сути, для меня они людьми не являются, просто некие объекты с которыми я иногда вынужден взаимодействовать.
Прот Льюиса я слышал, но читать не доводилось. Найдете цитаты - кладите, будет интересно почитать
Скажу еще одну вещь, что мне знакомы несколько мировоззрений, которые пользуются у меня глубочайшим уважением. Но они базируются на совершенно иных принципах, чем мое, и потому не являются критикой на мое. Более того, многие другие позиции кажутся мне даже более интересными, чем моя, но для того, чтобы жить так и оставаться сильным требуется слишком много. Возможно, я приду к этому позже, но пока у меня на это не хватает ни сил ни знаний. А быть слабым в сильной позиции мне нравится значительно меньше, чем сильным в слабой. Но это все лирическое отступление от предмета основного разговора.
Лабиринт Отражений мне читать доводилось, но фразу я не припомню. Но, боюсь, вы меня не совсем правильно поняли. Я не сужу людей, я их классифицирую, согласно моего мировоззрение. Судить - это обвинять, это считать человека в чем-то виновным. Я никого не обвиняю, я изучаю человека, а затем формирую свое отношение к нему по принципу, интересен он мне или нет, вызывает ли его убеждения мое уважение или нет. Люди, которые не проходят эти критерии мне по большому счету до лампочки. Они не вызывают у меня эмоций, ни жалости ни презрения, они существуют в совершенно иной плоскости, чем я. И по сути, для меня они людьми не являются, просто некие объекты с которыми я иногда вынужден взаимодействовать.
Прот Льюиса я слышал, но читать не доводилось. Найдете цитаты - кладите, будет интересно почитать
Необходимость преодоления собственного интеллектуального ничтожества есть необходимое и достаточное ограничение в доступе к научной информации
-
eukar
Твоя позиция мне нравится, хотя с большинством твоих (во всяком случае, высказанных на форуме) принципов я и не согласен (ну и что же, а зато честно! -это я о своих словах). Хотя все же обычно я стараюсь не забывать о том, что эти "объекты" тоже живые Homo ...s.Cezar писал(а):Я никого не обвиняю, я изучаю человека, а затем формирую свое отношение к нему по принципу, интересен он мне или нет, вызывает ли его убеждения мое уважение или нет. Люди, которые не проходят эти критерии мне по большому счету до лампочки. Они не вызывают у меня эмоций, ни жалости ни презрения, они существуют в совершенно иной плоскости, чем я. И по сути, для меня они людьми не являются, просто некие объекты с которыми я иногда вынужден взаимодействовать.
Эти книги есть у Мошкова, хотя лучше, действительно, обсуждать цитаты. По мне (исключительно мое мнение!) написано мутновато.Cezar писал(а): Прот Льюиса я слышал, но читать не доводилось. Найдете цитаты - кладите, будет интересно почитать
Да, действительно есть у Мошкова, а вот конкретная ссылка.
http://www.lib.ru/LEWISCL/histreng.txt
К сожалению, мне сложно обсуждать цитаты, если собеседник не читал собственно произведения. Мне, конечно, хотелось просто выдрать цитату, но потом я подумала и решила, что без контекста будет не очень ясно (мягко говоря). Если будет время - почитайте, тогда я смогу показать то место, которое имела в виду. Если совсем нет, или будет уж совсем неинтересно читать, но очень интересно, что я имела в виду - попробую сформулировать. Но мне это будет, наверное, сложно.
http://www.lib.ru/LEWISCL/histreng.txt
К сожалению, мне сложно обсуждать цитаты, если собеседник не читал собственно произведения. Мне, конечно, хотелось просто выдрать цитату, но потом я подумала и решила, что без контекста будет не очень ясно (мягко говоря). Если будет время - почитайте, тогда я смогу показать то место, которое имела в виду. Если совсем нет, или будет уж совсем неинтересно читать, но очень интересно, что я имела в виду - попробую сформулировать. Но мне это будет, наверное, сложно.
Небольшой прогон про религию, навеяный веткой про гомосексуализм.
Среди атеистов часто бытует мнение, что самыми "разумными" христианами являются протестанты, как лица, позволяющие разумом толковать писания. Кто-то считает их ловкими коньюнктурщиками, кто-то говорит, что они модернизировали веру, привели ее в соответствие с современными реалиями. Однако, я с этим категорически не согласен (тм). Я считаю, что протестанты вообще не могут считаться христианами, в моем понимании писания. Далее, я попытаюсь объяснить, почему.
Первое, Евангелие, в отличие от большинства текстов, составляющих "Ветхий Завет", не является сборником правил светской жизни, призваных регулировать взаимоотношения людей, не является закон, а является жизнеописанием Богочеловека, показавшего пример, а не принесшего закон (как это сделал Моисей). Тем самым Библия гораздо ближе к сборнику коанов, чем к своду законов.
Библия может требовать комментария, но лишь от тех, кто прошел тот путь, пример которого показал Иисус. Лишь те могут давать пояснения к тексту писания, дабы оградить всед идуших следом от тех тупиков, куда они заходили и показать те тропинки, что ведут в нужном направлении. Верующему человеку не требуется понимать, что написано в тексте, но требуется сердцем чувствовать верный ответ.
Кураев, в свое время, очень верно сказал, что Библия сейчас недоступна для понимания многими людьми, потому как ситуации в ней разобранные не имеют прямого приложения в нашем времени. И, если древние однозначно реагировали на притчи, то сейчас человеку бывает достаточно трудно выйти на истинный смысл. Например, у меня, хотя я довольно долго интересовался религией, сложилось впечатление, что фарисей - персонаж отрицательный. А оказалось, что фарисеями в то время называли людей, которые не являлись священнослужителями, но вели праведный образ жизни. Это были старейшины, мудрые и уважаемые люди, к которым приходили за советом. Кураев предлагал вообще выпустить книжку с историями "по мотивам" Библии, где мытаря будет изображать вороватый гаишник, а Магдалену - представительница древнейшей профессии, чтобы люди смогли на подобных примерах ближе подойти к тексту писания.
На мой взгляд учение Христа попыталось сочесть в себе две стороны одной медали. Духовное совершенствование из буддизма и социальность религии из иудаизма. В буддизме, каждый сам кузнец собственного просветления, а иудаизм ИМХО, имел в свое время статус скорее регулятора социальных отношений, чем полноценной религии.
Христианство попыталось объединить, ИМХО, необъединимое - достижения совершенства коллективом, причем основной сутью является любовь к ближнему. Не в том цель, чтоб спастись самому, нужно спасти и товарища.
Так писание воспринимается мной, человеком неверующим. Мнения могут быть многочисленными и спорить тут по сути не о чем.
А дальше, на протяжении истории, выяснилось, что это парадоксальное сочетание - нежизнеспособно и христианство разделилось на две неравные половины: церковь, которая отмела необходимость духовного совершенствования, зато оставила "всем вместе" и стала выполнять социальные функции, как при иудаизме; и отшельников - тех, кто отмел "всем вместе" и оставил духовное совершенствование..
Все известные мне течения в христианстве - суть попытки половчее совместить два этих полюса, с той или иной стороны. Но вот протестанство, которое предлагает "разумно" толковать Библию - это уже, ИМХО, высший предел религиозного извращени.
Среди атеистов часто бытует мнение, что самыми "разумными" христианами являются протестанты, как лица, позволяющие разумом толковать писания. Кто-то считает их ловкими коньюнктурщиками, кто-то говорит, что они модернизировали веру, привели ее в соответствие с современными реалиями. Однако, я с этим категорически не согласен (тм). Я считаю, что протестанты вообще не могут считаться христианами, в моем понимании писания. Далее, я попытаюсь объяснить, почему.
Первое, Евангелие, в отличие от большинства текстов, составляющих "Ветхий Завет", не является сборником правил светской жизни, призваных регулировать взаимоотношения людей, не является закон, а является жизнеописанием Богочеловека, показавшего пример, а не принесшего закон (как это сделал Моисей). Тем самым Библия гораздо ближе к сборнику коанов, чем к своду законов.
Библия может требовать комментария, но лишь от тех, кто прошел тот путь, пример которого показал Иисус. Лишь те могут давать пояснения к тексту писания, дабы оградить всед идуших следом от тех тупиков, куда они заходили и показать те тропинки, что ведут в нужном направлении. Верующему человеку не требуется понимать, что написано в тексте, но требуется сердцем чувствовать верный ответ.
Кураев, в свое время, очень верно сказал, что Библия сейчас недоступна для понимания многими людьми, потому как ситуации в ней разобранные не имеют прямого приложения в нашем времени. И, если древние однозначно реагировали на притчи, то сейчас человеку бывает достаточно трудно выйти на истинный смысл. Например, у меня, хотя я довольно долго интересовался религией, сложилось впечатление, что фарисей - персонаж отрицательный. А оказалось, что фарисеями в то время называли людей, которые не являлись священнослужителями, но вели праведный образ жизни. Это были старейшины, мудрые и уважаемые люди, к которым приходили за советом. Кураев предлагал вообще выпустить книжку с историями "по мотивам" Библии, где мытаря будет изображать вороватый гаишник, а Магдалену - представительница древнейшей профессии, чтобы люди смогли на подобных примерах ближе подойти к тексту писания.
На мой взгляд учение Христа попыталось сочесть в себе две стороны одной медали. Духовное совершенствование из буддизма и социальность религии из иудаизма. В буддизме, каждый сам кузнец собственного просветления, а иудаизм ИМХО, имел в свое время статус скорее регулятора социальных отношений, чем полноценной религии.
Христианство попыталось объединить, ИМХО, необъединимое - достижения совершенства коллективом, причем основной сутью является любовь к ближнему. Не в том цель, чтоб спастись самому, нужно спасти и товарища.
Так писание воспринимается мной, человеком неверующим. Мнения могут быть многочисленными и спорить тут по сути не о чем.
А дальше, на протяжении истории, выяснилось, что это парадоксальное сочетание - нежизнеспособно и христианство разделилось на две неравные половины: церковь, которая отмела необходимость духовного совершенствования, зато оставила "всем вместе" и стала выполнять социальные функции, как при иудаизме; и отшельников - тех, кто отмел "всем вместе" и оставил духовное совершенствование..
Все известные мне течения в христианстве - суть попытки половчее совместить два этих полюса, с той или иной стороны. Но вот протестанство, которое предлагает "разумно" толковать Библию - это уже, ИМХО, высший предел религиозного извращени.
Необходимость преодоления собственного интеллектуального ничтожества есть необходимое и достаточное ограничение в доступе к научной информации
Кстати говоря, очень показательно. Христианство, основанное на образе мыслей западного человека, не смогло совместить в себе эти противоположности. В то же время, на востоке, именно Махаяна, одним из центральных пунктов доктрины которой было то же самое "всеобщее спасение" получила наибольшее распространение.Христианство попыталось объединить, ИМХО, необъединимое - достижения совершенства коллективом, причем основной сутью является любовь к ближнему. Не в том цель, чтоб спастись самому, нужно спасти и товарища.
Те, кто уцелеют, расскажут, как всё было замечательно.
To Cezar - хорошо сказал, хотя я не со всем согласна. Кстати, про Кураева, мысль, что европу от общепринятости гомосексуализма избавило христианство я прочитала именно у него.
To Satiros - нельзя ли поподробнее про махаяну - мне просто интересно, в восточных религиях разбираюсь плохо и мне все они кажутся очень эгоистичными и бесцельными.
To Satiros - нельзя ли поподробнее про махаяну - мне просто интересно, в восточных религиях разбираюсь плохо и мне все они кажутся очень эгоистичными и бесцельными.
-
eukar
Поподробнее -- это книжки читать надо :)
Если вкратце, то я говорил вот о чём. Существуют две ветви буддизма -- Махаяна и Хинаяна (есть, правда, ещё Ваджраяна, но речь не о ней). Одним из их основных отличия является то, что в Махаяне считается, что прсветления должны достичь все живые существа, и именн оэто, а не личное просветление (как в Хиняане) должно стать целью будийского монаха.
Если приверженец Хинаяны достигает просветления путём получения люлей от наставника и медитации над коанами, то он становится буддой, сходит с кругооборота Сансары, и растворяется в нирване. В Махаяне появилось понятие боддхисатвы. Боддхисатва -- это человек, достигший состояния просветления, но добровольно оставшийся в этом мире, для того, чтобы помочь спастись всем остальным живым существам.
Если вкратце, то я говорил вот о чём. Существуют две ветви буддизма -- Махаяна и Хинаяна (есть, правда, ещё Ваджраяна, но речь не о ней). Одним из их основных отличия является то, что в Махаяне считается, что прсветления должны достичь все живые существа, и именн оэто, а не личное просветление (как в Хиняане) должно стать целью будийского монаха.
Если приверженец Хинаяны достигает просветления путём получения люлей от наставника и медитации над коанами, то он становится буддой, сходит с кругооборота Сансары, и растворяется в нирване. В Махаяне появилось понятие боддхисатвы. Боддхисатва -- это человек, достигший состояния просветления, но добровольно оставшийся в этом мире, для того, чтобы помочь спастись всем остальным живым существам.
Те, кто уцелеют, расскажут, как всё было замечательно.
Слушайте, раз на форуме так много верующих (см результаты опроса), причем не просто абы как, а представителей традиционны верований, типа православия, может среди нас и креационисты есть?
Ессть креационисты? Шаг вперед (шутка). И вообще, дабы не разводить новую тему, кто каких взглядов придерживается на происхождение Земли (4,5 тыс лет назад, 4 млрд и т.п.). Не, просто интересно, как у верующего ученого сочетаются взгляды "научные" с "верующими".
Напоминаю, что идет первая неделя из двух, в течении которых мы с Сатиросом никого не травим.
Ессть креационисты? Шаг вперед (шутка). И вообще, дабы не разводить новую тему, кто каких взглядов придерживается на происхождение Земли (4,5 тыс лет назад, 4 млрд и т.п.). Не, просто интересно, как у верующего ученого сочетаются взгляды "научные" с "верующими".
Напоминаю, что идет первая неделя из двух, в течении которых мы с Сатиросом никого не травим.
Необходимость преодоления собственного интеллектуального ничтожества есть необходимое и достаточное ограничение в доступе к научной информации
- точнее, каков именно вопрос - почетче?Ой они разные бывают, общий смысл такой, допустим креационист христианин, тогда по библии получается, что земле 5 с чем-то тысячь лет. И начинаются разные "научные" доказательства того, что это так на самом деле.
Если креационист иудей или индуист - у него свои взгляды на этот вопрос.
Вот вам ссылочка на ресурс... http://www.creation.crimea.com/
Если креационист иудей или индуист - у него свои взгляды на этот вопрос.
Вот вам ссылочка на ресурс... http://www.creation.crimea.com/
Необходимость преодоления собственного интеллектуального ничтожества есть необходимое и достаточное ограничение в доступе к научной информации
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и 28 гостей