Новый список ВАК

[chaus]

Зато попал "Аграрный вестник Урала". Корчеватель бессмертен.

[VTur]

Это минимальный список. Сейчас будет идти подковерная борьба за его расширение. В ноябре (обещают) будет новый.

[Maloy]

неужели, если поместить кусок золота на помойку, то оно превратиться в говно? так к чему же все эти списки? публикуй где хочешь... от журнала ничего не меняется!

[VTur]

Для защит зело полезно.

[Polychemist]

неужели, если поместить кусок золота на помойку, то оно превратиться в говно?

Просто на помойке ни золото, ни серебро никто не увидит.

[Maloy]

это вы блеющим баранам расскажите, которым заморочили голову импакт факторами и прочей лабудой... у меня есть статьи в обычном интернет журнале (который в этот ваш дурацкий ваковский список не вошел), на которые из джакса ссылаются... и ваще, если вам есть о чем рассказать, то к вашим услугам полно конференций...
почитайте лучше биографию Цвета... может узнаете за что ему отказали в нобелевке...

[Гесс]

почитайте лучше биографию Цвета... может узнаете за что ему отказали в нобелевке...

Ботаник и физиолог Михаил Цвет стал претендентом на Нобелевскую премию по химии 1918 года за изобретение хроматографии, которое сыграло значительную роль в последующем развитии аналитической химии. На следующий год ученый умер.

В это же время обсуждалось в Стокгольме представление М.С. Цвета на Нобелевскую премию, в которой на последнем этапе ему было отказано. Лауреатом Нобелевской премии по химии в 1918 г. стал Ф. Габер, нашедший удачный катализатор для реакции синтеза аммиака, хотя в его представлении шла речь о подборе термодинамических параметров для проведения этой реакции. Существенную роль в выборе лауреата сыграл тот факт, что Р. Вильштеттер получил в 1915 г. Нобелевскую премию за работы по химии растительных пигментов, в особенности, хлорофилла. Во время награждения Р. Вильштеттера Нобелевской премией профессор О. Хаммарстен отметил роль М.С. Цвета в доказательство существования двух различных форм хлорофилла.

Следует заметить, что в 1918 году, еще во время пребывание в Юрьеве (который к тому времени стал Дерптом) Михаил Семенович был выдвинут на Нобелевскую премию по медицине. Однако ему отказали. Почему — до сих пор неясно Формально Цвету отказали на том основании, что открытие хроматографии было сделано им не в том году, когда он был номинирован, а сильно раньше. [...] И что самое интересное, в 1918 году премия по медицине так никому и не была присуждена.

Эммм, так на что его номинировали и почему отказали?

[Maloy]

его номинировали на химию, но тк в 16 и 17 премии не давали, то скопилась очередь... и предпочтение отдали Haber'у, тк его кандидатуру выдвигали еще в 12, 13, 15, 16 годах... а Цвета выдвинули в 18 и только один человек, ни о какой медицинской награде речи не шло, тк его туда никто не выдвигал, если верить официальным данным

[Maloy]

Просто на помойке ни золото, ни серебро никто не увидит.

ВАКовский список должен иметь только рекомендательный характер, что вот мол есть журналы, где хорошо бы публиковаться... остальное рассматривает ученый совет, рецензенты... а говорить, что вы не имеете права защищаться, тк у вас статья в журнале не из списка... это умышленно провоцировать людей засунуть вашему закону и всему сообществу горе ученых большую занозу опубликовав действительно стоящую работу в журнале не из списка ВАК и што? не будете её учитывать? не будете на неё ссылаться?

[Deminolog]

ссылаться можно на что угодно, вот только как только при написании заявки на грант Вы укажите эту публикацию, а она не входит в данный список или не реферируется Web of Science или Scopus, Вам её просто выкинут. А это может стать основанием, чтобы прокатить по гранту. Боюсь, тогда уже смешно не будет. Смотрите на нынешние реалии. Если бы Вы правила игры диктовали - я бы понял веселье, но ведь диктуют Вам. И играть придется по чужим правилам, правда?

[Polychemist]

...не будете её учитывать? не будете на неё ссылаться?

Таки да, поскольку просто не буду про неё знать. И практически никто не будет иметь возможности её узнать.

[Maloy]

А это может стать основанием, чтобы прокатить по гранту.

и прокатывают встает какой-нить ооченнь большой ученый на ученом совете и говорит, что мол публикации не в тех журналах... а мне смешно, во думаю придурок... ведь больше сказать нечего! ладно бы сказал, что я пишу с ошибками и то какая-та в этом правда была бы... или рецензент из РНФ привязался тоже, что мол обещали публикацию в вэбофсайнс, а тут такое... и ни слова о науке...

Таки да, поскольку просто не буду про неё знать. И практически никто не будет иметь возможности её узнать.

в современном мире все легко находится гуглом! если вы чегота не нашли или не знаете, то это ваши проблемы, я вам рассказываю примеры из своей жизни... публикуете статью в мурзилке и сразу в продолжение темы выходят две статьи от китайцев и американцев и все... тогда уж, действительно, ссылаться будут только на них...

В лесу над рекой жила фея,
В реке она часто купалась;
Но раз, позабыв осторожность,
В рыбацкие сети попалась.
Ее рыбаки испугались...
Но был с ними юноша Марко;
Схватил он красавицу-фею
И стал целовать ее жарко.
А фея, как гибкая ветка,
В могучих руках извивалась,
Да в Марковы очи глядела
И тихо чему-то смеялась...
Весь день она Марко ласкала,
А как только ночь наступила -
Пропала веселая фея,-
У Марко душа загрустила...
И дни ходит Марко, и ночи
В лесу над рекою Дунаем,
Все ищет, все стонет: «Где фея?»
Но волны смеются: «Не знаем».
Но он закричал им: «Вы лжете!
Вы сами играете с нею!»
И бросился юноша глупый
В Дунай, чтоб найти свою фею
Купается фея в Дунае,
Как раньше до Марко купалась;
А Марко уж нету... Но, все же,
О Марко хоть песня осталась.
. . . . . . . . . . . . . . .
А вы на земле проживете,
Как черви слепые живут:
Ни сказок про вас не расскажут,
Ни песен про вас не споют!

[Polychemist]

в современном мире все легко находится гуглом!

На заборе тоже много чего находится.

если вы чегота не нашли или не знаете, то это ваши проблемы,

Не совсем так. Если, к примеру, китаец, работающий в Бразилии, и ес-но, говорящий на английском, не нашёл чего-то в русской мурзилке и переоткрыл, то он не виноват.

я вам рассказываю примеры из своей жизни... публикуете статью в мурзилке и сразу в продолжение темы выходят две статьи от китайцев и американцев и все... тогда уж, действительно, ссылаться будут только на них...

А, ну всё понятно... Ну это как раз и есть повод ничего не публиковать в мурзилках.

[SIG]

Ну кстати я по активности на researchgate вижу, что смотрят мои статьи. И уже кое-кто из китайских таварищей двинул кое-какие идеи оттуда в массы. Но суки не ссылаются, даже походя. Хотя все ищется даже не SF, a WoS, Scopus, и многие структуры есть в Кембриджской базе. И не то, чтобы мурзилки, обычные журналы типа Координационная химия, которые переводятся на английский. А из рейтинговых журналов как правило посылают, с самыми различными мотивировками, что не мешает в расширенном варианте тем же китайцам публиковать очень похожие работы в журналах ACS.

[alxyppv]

На счет в гугле все найти - это ведь надо знать что искать. Плюс журналов сейчас миллион и все отслеживать невозможно. Поэтому я например для себя установил простык критерии - я отслеживаю цитирование ключевых работ по интересующим меня темам через Web of Science. Т.е. я исхожу из презумпции того, нормальная работа по теме (1) напечатана в нормальном журнале (который индексируется в Web of Science) и (2) эта работа ссылается на основные работы по теме (ключевые обзоры, открытие феноменов и проч). Если публикация не удовлетворяет этим критериям - я о ней никогда не узнаю. И не жалею, потому что вероятность того, что такая статья стоит внимания - практически нулевая. Если авторы претендуют на значимость своей работы - это их задача сделать так, чтобы о них можно было узнать (читай - опубликоваться в нормальном журнале и обудить свои результаты в контексте результатов других групп).

[SIG]

Ну это спорное утверждение. Есть огромное количество абсолютно зоологических работ по моей тематике в достаточно рейтинговых журналах ( Inorg. Chem., Dalton Trans). В которых идеи новой нет, а есть только много измерений на дорогой технике. И огромное литобзоры, которые удивляют меня тем, что их авторам не было лень искать всю эту галиматью, ничего не добавляющую к сути предмета. И наоборот, иногда в совершенно отстойных журналах вдруг обнаруживаются интересные методы/идеи. Потому, как Вам вряд ли удастся протолкнуть в JACS сатью, в который вместо жутко модного нанокатализатора будет показано, что реакцию можно вести в воде и в присутствии обычной серной кислоты с теми же выходами. И в общем вопрос, о том насколько Ваши коллеги захотят обсуждать Ваши открытия, тоже весьма дискуссионный. Вот, скажем мои коллеги из Австралии захотели получить от меня вещества для соместной работы, а после того, как посылка к ним пришла, как-то резко замолчали, ссылаясь на занятость. Такое тоже случается. Жду, когда выйдут соотвествующие статьи без моей фамилии....

[alxyppv]

Ну так я не говорил. что статься должна быть обязательно опубликована в высокорейтинговом журнале. Но это должен быть журнал, который индексируется в одной из основных баз (WoS, scopus). Ну и плюс, разумно ожидать, что хорошая статья будет обсуждать другие работы в этой области. Это критерии того, что такую статью я найду. Конечно, это не гарантирует что я ее потом процитирую - это уже зависит от многих факторов, начиная о релевантности результатов и заканчивая моим моральным обликом Но эти два критерия , на мой взгляд, гарантия того, что Вашу статью увидят.
Много измерений на дорогой технике, на мой взгляд, тоже очень полезно - хотя, безусловно, не обязательно там будут супер идеи. Но информация-то накапливается. И вот для этого и нужны потом большие обзоры - все это обозреть, чтобы другим не надо было за каждой статьей гоняться. И знать, куда тыркаться не надо. Ну или наоборот, надо.

[SIG]

Нет, Вы меня не поняли - Вы можете, скажем, сделать какую-ту красивую вещь, но у Вас не будет возможностей приделать к ней кучу примочек довольно бесполезных ( ну, скажем, магнетизм какой-нибудь, электрохимию, лазерную спектроскопию, какую-нибудь хитрый ЯМР) и все, Ваш удел что-то унылое. А можно, например, взять тривиальную вещь, и намерить для нее все, что есть в вашем китайском научном центре. Хотя никакой супернауки в этом нет, шансы на то, что ее возьмут в более рейтинговый журнал, сильно повышаются. Я вообще с трудом представляю, зачем надо публиковаться в журналах, которые вообще ничем не индексируются. В гуманитарных науках, как мне расссказывала сестра-филолог, это часто бывает. Но чтобы написать статью, которую не берут в обычные русские академические журналы - это надо сильно постараться. У меня есть такая статья - издана Львовским ун-том, но это было скорее для развлечения - был готовый английски текст,который не печатли в забугорных журналах, а доводить его до ума мне надоело. Ну я туда его сунул. Как результат конференции.

[Гесс]

С красивой вещью и методами ГХМС, ЯМР, С13 можно идти в Синтезис, Тетраэдрические письма, Еджок - это в чистой органике.
И ненадо там лазерную спектромагнетохимию на наноэлектродах разводить.
Разумеется редакторам и рецензентам могут понравиться какие-то современные примочки, типа посчитанный механизм реакции, или чья-то относительная стабильность. В унизительно дешевых метод/базисах в бесплатном софте на домашнем нормальном компе это можно сделать за пару недель, при получении помощи от кого-то кто что-то понимает в теме и от кого можно откупиться бутылкой конфет или акноледжментсом.
Есть журналы помельчее, ну скажем Центральноевропейский и куча других. Но это все равно более доступно внешнему обывателю чем русскоязычные невнятно переводные публикации. Хотите писать на русском и поднимать рейтинг и уровень отечественных журналов - это благородно, но тогда не надо жаловаться что вас не находят люди занимающиеся этой темой. Ну а если находят, но не цитируют - то это не имеет никакого отношения к спискам ВАКа, ни к качеству журнала, ни к качеству работы.

[Polychemist]

Но чтобы написать статью, которую не берут в обычные русские академические журналы - это надо сильно постараться.

А вот это не совсем так. Проблема текущего момента в том, что российская наука сильно сжалась и есть довольно много областей, где на пристойном уровне работают 1-2 команды. И при попытке опубликоваться в нашем журнале легко нарваться на замшелого рецензента, который просто не поймёт, о чём речь...
Ну а в принципе всё просто. Научная статья имеет двуединую задачу: оповестить мировую научную общественность и закрепить приоритет. И для этого она должна быть в журнале, индексируемом WoS (независимо от импакта), иметь пристойный реферат и существовать в английской версии. Всё. Всё прочее - не есть научные статьи. Чтобы там ВАК не думал. Ну а лучшая цитируемость статей из высокоимпактных журналов связана отчасти с тем, что эти журналы любят "увесистые" статьи, с хорошими введениями/обзорами и рассуждениями. Ну а далее всё просто. Вот пишу я сам введение. У меня есть 50+ статей по теме, но я понимаю, что 20 - это максимум для введения. Понятно, что я оставлю в первую очередь те, про которые можно сказать [NNN и ссылки в ней].