Новый химический элемент!

[maks]

Что же касается реакций в ЯМР-ампулах -- не вижу ничего дурного. Исследование сделано определённым методом с определённой целью, хотите масштабировать или выделять -- это уже другое.

да, но нужно это указать и объяснить почему именно так , а не классически...в трехгорлую колбу ,снабженную , и.тд

[SIG]

Ну в общем да. Один мой однокурсник этим активно занимается, причем в Германии. Они так комплексы циклобутадиеновые делают, и частенько в этом журнале публикуются. А я вообще против того, чтобы было внутренее воспроизведение и т.п. Без этого гораздо веселее. Просто узаконить публикацию статей типа " воспроизводили статью проф. Х, не получилось. А получилось то-то и то-то". И все автоматически наладится.
И потом, я помню бодягу с одним рецензентом, котрорый не пропускал статью на том основании, что по его мнению, описанные продукты не должны в этих условиях получаться. Месяца два базарили, дошли до главного редактора, и статью все-таки продавили.

Я не имею ничего против экспериментов в ЯМР ампуле или с помощью хроматографии, они имеют свою область применения, просто они не должны подменять синтетическую химию с выделением продуктов. Исследуете механизм - ок, пожалуйста. Но писать, что получены комплексы такого вида, без выделения и стандартной идентификации, ренгена в идеале, - на мой взгляд, это плохой путь. Также, как и писать, что реакция приводит к 75 % выходу целевого только на основании ГХ/ВЭЖХ-МС. Часто мотивация к проведению эксперимента в ЯМР-ампуле одна - классический вариант - это большое утомление, а в ЯМР спектре того дерьма, что мы наварили, всегда найдутся сигналы, похожие на наш продукт. Или что хроматограф нам и так наделит, особенно на совремнных высокоэффективных колонках. Как-то так, обычно...

В аналитике иногда бывают косяки, но не очень часто. Там гораздо более строгие критерии того, что должно получатся. По крайней мере в той области, где я работаю ( ГХ и ВЭЖХ). Иногда бывают очень вычурные методы, которые можно упростить, иногда методы плохо работают на других матрицах, но если статья серьезная, то там будет и метрология, и валидация, и ограничения. Впрочем,я не специалист-аналитик, это мой побочный интерес.

[uchebnik fiziki]

а аналитики, физхимики ,полимерщики и т.д с какого рода подделками сталкиваются ?

подделка, не подделка, а в компьютерной химии часто воспроизвести результаты можно только на той же машине, на которой они были получены. Ещё часто бывает использование проприетарного софта или проприетарных баз данных, которое воспроизвести просто нереально. И небрежное отношение к данным сплошь и рядом, когда люди не понимают, что надо исследовать разные таутомерные состояния, к примеру, -- но это просто бытовой идиотизм, бывает и хуже. Пару раз видел картинки, которые просто не представляю, как сделать.

[uchebnik fiziki]

Просто узаконить публикацию статей типа " воспроизводили статью проф. Х, не получилось. А получилось то-то и то-то". И все автоматически наладится.

Это вроде вполне законно. Более того, в психологии чуть ли не хорошим тоном считается переставлять чужие эксперименты. Кстати, в одной из самых адекватных программ по развитию отечественной науки как раз и предлагается воспроизводить громкие эксперименты последних лет (публикуя их нормально, естественно), чтоб догнать Америку. И PLoS собиралась вроде раздавать гранты под подобную деятельность, правда, в медицине.

[SIG]

Законно. Но не принято, по крайней мере в таком виде. Если хорошо знаешь область, то иногда можно увидеть элементы такой полемики. Но обычно никто не пишет, что "мы воспроизводили", а пишут что-то вроде "в последнее время наметился значительный прогресс, однако..." Я сам иногда писал, что " в указанных в ххх условиях НАм не удалось воспроизвести", но никогда " эксперименты, проделанные проф. Х не воспроизводятся" В данном случае существенная разница в значении. Только очень интересующийся человек полезет смотреть список литературы, чтобы выяснить, а что , собственно говоря, не воспроизводится.

[maks]

Ещё часто бывает использование проприетарного софта или проприетарных баз данных, которое воспроизвести просто нереально

сейчас у всяких нано людей появилась фишка- измерение проводимости of the single molecules
вот собственно таким гелицены и варю
они сообщили ,что такой мерительный инструмент есть у них и в Голландии где молодой начальник лаборатории постдочил и воспроизвел
все остальные меряют каждый на свой лад ,абсолютный результат не воспроизведется , в лучшем случае тенденции типа антрацен проводит лучше чем бензол

[SIG]

Maks, как я понял, измерение проводимости это вообще темное делою У нас был семинар , так физики устроили дебаты на 40 минут по поводу того, правильно или нет определялась проводимость тонкой пленки макроскопического размера. А тут single molecules

[maks]

ну да, эти типа пальцы веером, мы пленкой не делаем ,а single molecule
вообще в их мире проводит все, включая молекулярный водород и длинные алкилы между атомами золота/платины
за счет чего я не понимаю и тихо отваливаю попить чаю когда они начинают это обсуждать

[Polychemist]

Много возможностей для (само)обмана даёт электронная микроскопия. Пробоподготовка может там творить "чудеса". И забавляют статьи о получении супер-нано-микрочастиц с фото одной частицы. Также светорассеяние в "умелых" руках позволяет получить любой результат, а в неумелых фигня сама получается...