+++ДАН импакт-фактор 2015

[chaus]

Есть множество очень серьёзных и крупных учёных, вообще не публикующихся в открытой печати по совершенно понятным причинам.

Но если некто открыто печатает свои опусы в мелкотравчатом сборнике без приличного рецензирования, а тем более -- в сборнике, который сам же и издаёт, то такой modus vivendi нельзя объяснить ничем, кроме невысокого уровня этих работ. Если бы уровень был выше, то такие работы охотно взяли бы в серьёзный журнал, причём равно и в отечественный, и в импортный.

[Maloy]

Вы же призываете публиковаться где угодно...

я призываю публиковаться там, где больше нравится...

Но, на мой взгляд, однозначно то, что если человек регулярно публикуется в "мусорных" журналах, труднодоступных для учёных из других стран, и считает это нормальным - то он кто угодно, но не учёный.

я сейчас занимаюсь изучением одного простого соединения, которое ранее получил один китайский ученый (работавший в молодости и получивший ПХД в Гарварде и некоторое время продолжавший там работать, потом он уехал в Шанхай и работал в Китае, и стал академиком...) так вот, он лет 30 назад получил одно соединение, которое до него было описано одним американским ученым без указания каких-либо характеристик и немецким проффом в неопубликованных результатах, на которые ссылается реаксис (заметьте! реаксис ссылается даже на неопубликованные результаты)... и, вообщем-то, это практически все, что известно об этом соединении... так вот, этот китайский академик публиковал результаты своих работ в китайских журналах, правда у него есть обзор в европейском журнале и, в принципе, его работы специалистам известны... но вот, что меня сильно удивляет, это то, что это соединение, которое он получил и немного исследовал не получило никакого распространения в синтезе, хотя по моим убеждениям, оно должно было получить широкое распространение и продаваться коммерчески... большими количествами... я, например, его получать могу килограммами... но, в силу непонятных мне причин, этого не случилось... и явно в этом нельзя винить то, что китайский академик публиковался в китайских журналах... и нельзя говорить, что он не ученый! тк если ты специалист в своей области, то ты должен докопаться до всего чего только возможно и не говорить, что а... заборные мурзилки меня не волнуют... я большой ученый и по помойкам не лазаю... вот скорее кто так рассуждает, тот та и кажется мне ограниченным человеком... а не ученым...

Есть множество очень серьёзных и крупных учёных, вообще не публикующихся в открытой печати по совершенно понятным причинам.

причинам понятным кому, простите? вот Сократ по вашему ученый или нет? и по каким причинам он не оставил после себя никаких трудов?

Но если некто открыто печатает свои опусы в мелкотравчатом сборнике без приличного рецензирования, а тем более -- в сборнике, который сам же и издаёт, то такой modus vivendi нельзя объяснить ничем, кроме невысокого уровня этих работ.

рецензирование нужно только тем, кто хочет чтобы их оценили! назначили их работе цену! но есть люди, которые не нуждаются в продаже своего божьего дара... они считают свои работы бесценными и считают, что их нужно, непременно, донести до заинтересованного читателя! вот и все объяснение... когда вашего любимого физика Фейнмана пригласили работать в один университет, за большую зарплату без каких либо обязательств, он отказался... и, единственно, попросил чтобы они не говорили его жене, какие деньги ему предлагают... почему он это сделал? можно ли это объяснить?

[Гесс]

и, в принципе, его работы специалистам известны... но вот, что меня сильно удивляет, это то, что это соединение, которое он получил и немного исследовал не получило никакого распространения в синтезе, хотя по моим убеждениям, оно должно было получить широкое распространение и продаваться коммерчески... большими количествами... я, например, его получать могу килограммами... но, в силу непонятных мне причин, этого не случилось... и явно в этом нельзя винить то, что китайский академик публиковался в китайских журналах...

Вы сами указали на противоречие. То ли реактив известен, но не представляет интереса, то ли реактив чудесен, но о его чудесности кроме китайца и вас никто не знает.
Я готов поверить что в китайских (а также индийских и иранских) журналах опубликовано много очень хороших синтонов, аналитических методов и подходов квантов. К большому сожалению, авторы этих статей не смогли донести свой труд до конечно пользователя (читать эгоистично - меня), соответственно я страдаю без их результатов, а они страдают потому что их статьи никем не цитируются, и котируются как мусор.

[SIG]

На самом деле я думаю ( и есть у меня на этот счет некоторые соображения доказательного характера), что т.н. "мусорные" журналы служат неплохим источником идей для людей, которые не гнушаются их читать. Еще бонус- так как они не реферируются, или реферируются, но недоступны широкой публике, сам факт заимствования вполне можно скрыть. Не говоря уж о том, что многи вещи, которые полезны в практическом смысле, как раз в мусорных журналах зачатую и отыскиваются. Впрочем, совершенно очевидно стало и то, что большинство авторов, публикующие свои работы в высокорейтинговых журналах, в своем поиске ограничиваются только тем, что можно найти по обычным базам данных. Многие ищут не глубже, чем скажем, на 10-15 лет, игнорируя старые работы. Вообще, люди, умеющие делать исчерпывающий поиск - редкость. Вот на диссертации один из старых ученых сделал мне замечание - я не мог найти некий первоисточник ( вестник РХТУ за 61 год), и воспользовался рефератом СА, указав, что более подробной информации нет. Так этот дед раскопал всю методу по РЖХим, а потом каким-то образом нашел и сам вестник, съездив то ли в ГПНТБ, то ли в Ленинку. И мне пенял, что нужно тщательней работать с литературой.

В моей практике был случай, когда найти нужную методу синтеза ( заказной препарат, и очень дорогой) в Росиии не удалось, просто не было того журнала ни в одной из доступных библиотек, на который ссылался бумажный Бейльшетейн, а когда этот номер все же нашли в Кельнском университете и мне выслали, оказалось, что они практически то же опубликовали в другом журнале, менее крутом, который стоял у нас на полке в библиотеке, но в справочник ссылка на это журнал по какой-то причине не попала. Так что маргинальные источники очень даже бывают полезны. И можно было бы не тратить 3 месяца и деньги, если бы тогда я лучше умел обращаться с литературой.

[chaus]

вот Сократ по вашему ученый или нет?

Со слов свидетелей, учёный.

и по каким причинам он не оставил после себя никаких трудов?

Свидетели не пояснили.

Впрочем, я имел в виду совершенно других учёных, уровня С. П. Королёва.

рецензирование нужно только тем, кто хочет чтобы их оценили! назначили их работе цену! но есть люди, которые не нуждаются в продаже своего божьего дара... они считают свои работы бесценными

Именно так.)))

Но рецензирование -- это вовсе не "назначение цены", это возможность обнаружить ошибки и недостатки, о которых автор не знает, и исправить их. Рецензирование (особенно не анонимное, а ответственное) способствует улучшению качества работы (чтобы до читателей доносился качественный товар), повышению квалификации автора и приведению его ЧСВ к лучшей корреляции с реальностью. В этом отношении хороши те журналы, в которых автор может сам попросить назначить себе конкретного рецензента.

Меня, например, разгромная рецензия великого А. А. Чернова разом и отрезвила, и превратила из теоретика в работающего физико-химика, и дала мне реальные научные результаты, со временем превратившиеся в патенты и промышленную продукцию.

когда вашего любимого физика Фейнмана пригласили работать в один университет, за большую зарплату без каких либо обязательств, он отказался... и, единственно, попросил чтобы они не говорили его жене, какие деньги ему предлагают... почему он это сделал? можно ли это объяснить?

Так ведь Фейнман сам и объяснил. Что получение денег без обязательств морально разлагает, что попавшие в тот институт Эйнштейн и ряд других крупных учёных не написали с того момента ни одной приличной работы и что он не хотел бы скатиться к тому же.

[chaus]

дед раскопал всю методу по РЖХим, а потом каким-то образом нашел и сам вестник, съездив то ли в ГПНТБ, то ли в Ленинку. И мне пенял, что нужно тщательней работать с литературой.

они практически то же опубликовали в другом журнале, менее крутом, который стоял у нас на полке в библиотеке, но в справочник ссылка на это журнал по какой-то причине не попала. Так что маргинальные источники очень даже бывают полезны. И можно было бы не тратить 3 месяца и деньги, если бы тогда я лучше умел обращаться с литературой.

ИМХО, один из источников этой ситуации в том, что в мейнстримных и даже в среднего уровня журналах экономят место на описании методик. В результате работы с подробным описанием методик оседают в местечковых сборниках, и большой вопрос, что проще -- найти тот сборник или сделать методу заново...

[Гесс]

ИМХО, один из источников этой ситуации в том, что в мейнстримных и даже в среднего уровня журналах экономят место на описании методик. В результате работы с подробным описанием методик оседают в местечковых сборниках, и большой вопрос, что проще -- найти тот сборник или сделать методу заново...

К сожалению да, несмотря на существование ничем не лимитированного SI методики очень часто идут "аналогично соединению 8", "по методике из журнала 50 летней давности", "подогрето", "после дополнительной очистки". Напоминает поваренные книги "варить до готовности" и "соль и сахар по вкусу".
Касается кстатине только синтетических но и расчетных работ. "Мы делали все расчеты в программе Х, нами было показано что собранный нами метод А очень хорош." Метод А в программу Х как самстоятельная единица не имплементирован и требует сборки из кусков других методов по типу монстра Франкенштейна. Показать как этот монстр выглядит выше достоинства авторов.

[uchebnik fiziki]

Есть множество очень серьёзных и крупных учёных, вообще не публикующихся в открытой печати по совершенно понятным причинам.

Доказать их серьёзность и крупность таким образом не получится. Под грифом можно скрыть любую ерунду.

заборные мурзилки меня не волнуют... я большой ученый и по помойкам не лазаю... вот скорее кто так рассуждает, тот та и кажется мне ограниченным человеком... а не ученым...

Цель научной публикации -- сделать её находимой и обеспечить сохранение знания для последующих поколений. Публикация в приличном журнале останется доступной в течение ближайших десятков-сотен лет, в то время как мурзилка онлайн-онли, созданная для выкачивания денег, станет недоступной сразу после прекращения поддержки её веб-сайта. А неиндексируемую бумажную мурзилку, тираж которой распространяется только среди авторов, вообще гарантированно никто никогда нигде не найдёт.

Так что маргинальные источники очень даже бывают полезны.

Полностью согласен.

В этом отношении хороши те журналы, в которых автор может сам попросить назначить себе конкретного рецензента.

Сейчас во всех приличных журналах можно предложить потенциального рецензента. Выбор рецензента в любом случае остаётся прерогативой редактора. Однако никакой пользы от этого обычно нет, более того, широко распространены случаи фальсификации рецензий таким образом.

Кстати о птичках: ДАН, с которого эта тема начиналась, не является рецензируемым, вследствие чего в нём публикуют откровенную псевдонауку.

в мейнстримных и даже в среднего уровня журналах экономят место на описании методик.

Правильно, все методики давно уже выносят в приложения, которые к серьёзным статьям на сотни и тысячи страниц бывают.

работы с подробным описанием методик оседают в местечковых сборниках

Обычно в местечковых сборниках оседают работы, сделанные на коленке для отчётности. О какой-либо пользе от таких публикаций очень странно рассуждать.

Напоминает поваренные книги "варить до готовности" и "соль и сахар по вкусу".

Organic chemistry is just like cooking. Это уже вопрос воспитания химиков. ЕМНИП, в какой-то из моих статей рецензенты внимательно смотрели многостраничные приложения и даже ошибку там откопали.

"Мы делали все расчеты в программе Х, нами было показано что собранный нами метод А очень хорош." Метод А в программу Х как самстоятельная единица не имплементирован и требует сборки из кусков других методов по типу монстра Франкенштейна. Показать как этот монстр выглядит выше достоинства авторов.

И про это уже много говорено и переговорено, в CCL даже пытались community guidelines сделать.

[Maloy]

Вы сами указали на противоречие. То ли реактив известен, но не представляет интереса, то ли реактив чудесен, но о его чудесности кроме китайца и вас никто не знает.

у меня сложилось мнение, что все просто считают его малоустойчивым и как раз из-за статей американцев и немцев в приличных журналах, а статью в китайском журнале в расчет не берут в силу сложившегося предубеждения относительно китайского качества... я сам несколько раз пытался подступится к этому соединению и много раз убеждался в бесполезности этой затеи, собственно, масла в огонь подливал еще работающий со мной большой ученый, который говорил, что эти соединения нестабильны и практического интереса не представляют... но со временем, после многих неудач, я понял как с ними нужно обращаться...

Впрочем, я имел в виду совершенно других учёных, уровня С. П. Королёва.

Королёв? это бывший зека штоли? так он не ученый, а талантливый инженер...

Но рецензирование -- это вовсе не "назначение цены", это возможность обнаружить ошибки и недостатки, о которых автор не знает, и исправить их. Рецензирование (особенно не анонимное, а ответственное) способствует улучшению качества работы (чтобы до читателей доносился качественный товар), повышению квалификации автора и приведению его ЧСВ к лучшей корреляции с реальностью.

отличненькое дельце вы предлагаете... экзаменующийся на оценку, отдает свой труд, ему говорят, что нужно переделать, он это исправляет и ми вуаля! специалист и большой ученый? так штоли?

Показать как этот монстр выглядит выше достоинства авторов.

ну вот еще! читайте: Адонин "Спасти рядового Райана..."

Код: Выделить всё

http://nppir.ru/index.php/nppir/article/view/152/100

в то время, когда ресурсы ограниченны единственный выход это кормить только полезных людей, а все остальные пусть дохнут с голоду... да, мир жесток! но я вам свои секреты не раскрою, а то вы поумнеете и съедите мой кусок пирога

Публикация в приличном журнале останется доступной в течение ближайших десятков-сотен лет, в то время как мурзилка онлайн-онли, созданная для выкачивания денег, станет недоступной сразу после прекращения поддержки её веб-сайта. А неиндексируемую бумажную мурзилку, тираж которой распространяется только среди авторов, вообще гарантированно никто никогда нигде не найдёт.

ой, чувствую примерно так же рассуждали хранители Александрийской библиотеки, уговаривая Архимеда, прислать им его труды... после чего удивительным образом идеи Архимеда стали приходить в голову и к другим ученым вы только не забывайте о том, что существуют обзоры и конференции... да и еще личная переписка между учеными... так што шила в мешке не утаишь...

Кстати о птичках: ДАН, с которого эта тема начиналась, не является рецензируемым, вследствие чего в нём публикуют откровенную псевдонауку.

кстати о птичках для публикации в ДАН нужна виза академика... и если вас не затруднит, позовите меня, пожалуйста, поприсутствовать на этом замечательном событии, когда вы откровенную псевдонауку пойдете к академику визировать, чтобы он это рекомендовал опубликовать в ДАН...

О какой-либо пользе от таких публикаций очень странно рассуждать.

странно рассуждать не химикам о пользе синтетических методик в том или ином виде...

[SIG]

Я бы не стал так уж уповать на supplementary. Послушайте. люди и здесь и там ленивы, и часто еще и не дураки. Если чего-то можно не делать, это не делают. Полно приложений, в которых либо методик нет, либо на одно соединение, не воспроизводимое на всю серию, либо вообще липовые. Я сейчас ковыряю как раз одну методику из J. Med. Chem. - похоже, что люди соврали, но главное, что они не поняли, что они на самом деле получили, хотя и сделали рентген. Может выйти забавно, если мы это дальше раскрутим. Это общее место особенно неорганических статей - не давать точные условия синтеза и выходы. И еще - не давать методики - способ подстраховаться, что конкуренты из соседнего китайского универа не раскрутят твою тему.

[Гесс]

Не давать спектры, не давать условий разделения, не давать оптимизированные геометрии...

-Вовочка, докажи теорему Пифагора!
-Мамой клянусь!

Начинаешь непроизвольно скучать по немецким статьям первой половины прошлого века.

[Polychemist]

и если вас не затруднит, позовите меня, пожалуйста, поприсутствовать на этом замечательном событии, когда вы откровенную псевдонауку пойдете к академику визировать, чтобы он это рекомендовал опубликовать в ДАН...

Коновалов. О воде.

[uchebnik fiziki]

Публикация в приличном журнале останется доступной в течение ближайших десятков-сотен лет, в то время как мурзилка онлайн-онли, созданная для выкачивания денег, станет недоступной сразу после прекращения поддержки её веб-сайта. А неиндексируемую бумажную мурзилку, тираж которой распространяется только среди авторов, вообще гарантированно никто никогда нигде не найдёт.

ой, чувствую примерно так же рассуждали хранители Александрийской библиотеки, уговаривая Архимеда, прислать им его труды... после чего удивительным образом идеи Архимеда стали приходить в голову и к другим ученым вы только не забывайте о том, что существуют обзоры и конференции... да и еще личная переписка между учеными... так што шила в мешке не утаишь...

Учитывая, сколько полезных фактов лежит мёртвым грузом в публикациях на локальных языках, после чего их заново переоткрывают -- очень даже утаишь.

для публикации в ДАН нужна виза академика... и если вас не затруднит, позовите меня, пожалуйста, поприсутствовать на этом замечательном событии, когда вы откровенную псевдонауку пойдете к академику визировать, чтобы он это рекомендовал опубликовать в ДАН...

Ну я-то не пойду, а вот другие ходили и получали эти визы. Вы думаете, все академики это читают? А если и читают, понимают, что там написано?

О какой-либо пользе от таких публикаций очень странно рассуждать.

странно рассуждать не химикам о пользе синтетических методик в том или ином виде...

Вообще-то я химик и пользу от методик очень хорошо знаю. Но если методику найти нельзя, то нет никакой разницы, есть она или её нет.

Если чего-то можно не делать, это не делают.

Разве ж я спорю? Но тут-то публика жалуется, что им требования по объёму не дают методики в статью впихнуть. Это абсолютно противоположная проблема.

[chaus]

для публикации в ДАН нужна виза академика...

Да, это в определённой степени поддерживает уровень ДАН. Но вместе с тем, среди академиков встречаются и идиоты, и коррупционеры, и идейные вредители. Поэтому ни один, даже самый престижный журнал сам по себе не гарантирует качества каждой работы, в нём опубликованной.

не давать методики - способ подстраховаться, что конкуренты из соседнего китайского универа не раскрутят твою тему.

О, это действительно так! Поэтому, если работа имеет хоть какую-то ценность (особенно этим грешат патенты), стараются какое-то ноу-хау в методике закрыть. И потом надо самому догадываться, что же там за нюансы. Что нелегко сделать, если сам несколько лет не стряпаешь по аналогичным методикам.

[uchebnik fiziki]

Никакого уровня у ДАН нет. Там не публикуются научные статьи, там нет никакого редакторского контроля, там нет правил по представлению данных, там нет приложений. Классическая мурзилка для накрутки счётчика и слива ненужных результатов.

[SIG]

И это правда- единственная польза этого журнала - если аспиранту надо перед защитой статью тиснуть, или перед отчетом не хватает пары публикаций, а академик имеется. Ничуть не лучше и не хуже, чем различные местечковые журналы, которые за 2 недели могут напечатать статью. Хотя, конечно, попадаются академики, которым не все равно, что подписывать.

[chaus]

Не давать спектры, не давать условий разделения, не давать оптимизированные геометрии...

Начинаешь непроизвольно скучать по немецким статьям первой половины прошлого века.

О, это воистину так!

По поводу спектров (извините, может кого задену, прошу на свой счёт не принимать) -- если в статье спектров нет, только краткие пометки "в области ... наблюдается ..." -- методом исключения делаю вывод, что спектры у авторов получились в таком качестве, что их даже после подчистки стыдно показывать. Либо вещество было грязнее некуда, либо выбрать кристаллик посимпатичнее было лениво, либо прибор косо-криво работает, либо времени пожалели спектр накопить -- неважно, в общем, халтура.

Ещё порок отечественных авторов -- экономить на иллюстрациях. Если в нормальной среднемировой статье бывает и 6, и 10 иллюстраций со структурами, спектрами и т.д., наши авторы то ли ленятся чертить, то ли слишком близко к сердцу принимают пожелание редакции "минимум иллюстраций, только самые необходимые". Но ведь ежу понятно, что графическая информация воспринимается в разы быстрее и полнее, чем словесная, да плюс не имеет языковых барьеров!

[Гесс]

если в статье спектров нет, только краткие пометки "в области ... наблюдается ..."

Пха. "Строение вещества подтверждено спектрами ЯМР". Ни спектров, ни описания спектров, ни одного положения ни одного протона. Это помнится были тетраэдрические письма с автором - одним из крупнейших спецов в области этих соединений.

[uchebnik fiziki]

Из русских журналов пока ещё ни один не принимает спектры, насколько мне известно, поскольку не умеет публиковать приложения. Поэтому ни в одной статье в русских журналах нет спектров, только текстовые описания. Это всё равно что их отсутствие. Нормальные журналы требуют спектры и не только. До приведения же нескольких сотен спектров в теле статьи ещё ни один журнал, к счастью, не додумался.

[Гесс]

только текстовые описания. Это всё равно что их отсутствие.

Нет, не все равно. Для оценки правдивости статьи - возможно, но с точки зрения синтетика, наличие текстового описания (разумеется невыдуманного) сильно облегчает понимание собственного полученного спектра.