Cherep - защитнег трейголов?Cherep писал(а):вот что у нас за люди?
на пустом месте редко что возникает -- только срачь и потоки субстанции на вентилятор
ну мало-ли кто где идеи черпает?
......
если у вас своих идей нет, так не гадьте на чужие.
Как-то невежливо Вы отвечаете. Идеи есть, и деньги под них тоже есть. Просто обычный поиск в гугле по комбинации acetylene ammonia propellant - выдает сразу же эту ссылку. Ничего личного, только наблюдения. Так что на чужие идеи не гажу - и надеюсь, другие тоже в состоянии вежливо отвечать.Cherep писал(а):вот что у нас за люди?
на пустом месте редко что возникает -- только срачь и потоки субстанции на вентилятор
ну мало-ли кто где идеи черпает?
ну пусть "ацетам" из чего-то английского. вот кто-то уверен, что в этой смесюге кроме аммиака и ацетилена ничего нет? а как их смешивать, к примеру, англичане тоже сказали? а они правду сказали? или все к примеру КГБ нашпионил?
из Сколково денег вытрясти хотят? а кто не хочет денег? если у вас своих идей нет, так не гадьте на чужие.
Мдааааа. Сомневаюсь я что американцы прям лучшим назовут. У них лучшие будут - бембер Б-52, Боинг 737, Боинг 787, Ф-15/16, Ну и всякие другие. Вы бы статейку американского эксперта утверждающего что ИЛ-18 лучшуй в мире привелиб. Мнение эксперта как бы. И кстати как это неи странно падал он.Гретхен писал(а):ИЛ-18 всеми, в том числе американцами, признан лучшим самолетом в мире. Его технико-экономические показатели так и остались непревзойденными. Не упал ни один за все время эксплуатации.
Гретхен писал(а):Что касается композиционных материалов, используемых в самолете - это тоже больше от документов зависит, чем от разработчиков. Испытания долгие, разрешения получать - долго, самолеты ведь лет по 40 эксплуатируются.
То биш опять "дядька" сказал. Ну я и не удивлен. Я был бы дивлен если бы вы какую нибудь легитимную информацию привели. Причем тут мое увлечение китаянками я понять не могу. Просто странно как быГретхен писал(а):Если у Pandы очередной вопрос "откуда знаю" - от брата, он бывший летчик. Правда ему, как и Pande, пришлось сменить профессию, но он китаянками не увлекался, на авиационных форумах по ночам не троллил, поэтому теперь работает директором по продажам.
Армавиа почемуто говорила о полупке Боинга или Аирбаса заместо. Странно, зачем они выбралиTerminus писал(а):Армавиа отказалось от второго самолета по причине банкротства.
На настоящий момент заказано около 240 самолетов SSJ, так что не такой он плохой, как хотят представить конкуренты
Что касается вложений, то в таких проектах они отбиваются не за один год. Зачем нам делать сборку боингов у себя, если есть ТУ-334.
SSJ конечно же не конкурент Дримлайнеру, совершенно другой тип самолета. В пример был приведен, чтобы показать глобализацию производства подобной техники.
Расшифруйте пожалуйста.Polychemist писал(а):Да, Знатоки, а чего там за пролёт в Фарнборо? Госдеп вмешался или своих неумных хватило?
К счастью, академики Челомей и Королев оказались более здравомыслящими, и выбрали кислород-керосиновую смесь, а потом думали о кислород-водородном двигателе. Ацетилен термодинамически нестабилен, и взрывает в жидком, твердом или сжатом виде со страшной силой. Так что в новой ракете будет много сварочных баллонов, отстреливаемых по мере опустошения 
Вообще, тема пиления денег на новое топливо стара - при совке академик Зефиров пытался топить ракету полициклопропанами, а нам на лекциях рассказывал, что по его расчетам давидан ( гипотетический углеводород из 6 циклопропановых колец в форме могендовида) будет очень хорошим топливом, только вот сделать его ну никак не получается... Можно представить обём и стоимость этого давидана... России этого не потянуть...SIG писал(а): Вообще, тема пиления денег на новое топливо стара - при совке академик Зефиров пытался топить ракету полициклопропанами, а нам на лекциях рассказывал, что по его расчетам давидан ( гипотетический углеводород из 6 циклопропановых колец в форме могендовида) будет очень хорошим топливом, только вот сделать его ну никак не получается...
Еще в ИОХе была веселая лаборатория полинитросоединений. Те супевзрывчатку пытались сделать. Кроме, правда, оторванных и выбитых частей тел, по большей части основная цель не была достигнута. Это как ядерная граната - сделать можно, но абсолютно бессмысленно и практически бесполезно.Непонятно, почему бессмысленно и бесполезно... Тут же вопрос времени горения запала, если сделать его часа два-три - за это время далеко от эпицентра уехать можно. А вещь миниатюрная, легко маскируется, незаменима в диверсионно-подрывной работе в тылу врага...SIG писал(а):Это как ядерная граната - сделать можно, но абсолютно бессмысленно и практически бесполезно.
За эти 2-3 часа это штуку найдут. Покурят, подумают что делать и вам же ее обратно и подсунут. ЛОЛ!Smol писал(а):Непонятно, почему бессмысленно и бесполезно... Тут же вопрос времени горения запала, если сделать его часа два-три - за это время далеко от эпицентра уехать можно. А вещь миниатюрная, легко маскируется, незаменима в диверсионно-подрывной работе в тылу врага...SIG писал(а):Это как ядерная граната - сделать можно, но абсолютно бессмысленно и практически бесполезно.
Наверно фтор-аммиак или другие комбинации горючее-фторный окислительSIG писал(а):.... Был такой дядька - академик Глушко. Его вообще мало что интересовало, кроме максимально импульса ракетного двигателя. Так вот, помимо прочего, они испытали девайс на смеси фтор-азотная кислота...
См. Избранные работы академика В.П.Глушко Справедливости ради стоит заметить, что аналогичные работы велись и в рамках штатовской программы и также дотянули до рабочих прототипов двигателей т.е. задача достижения высокого удельного импульса на раннем этапе развития ракетной техники имела приоритет над безопасностью и экологией. К слову, ПДК фтора в 3 раза меньше, чем гептила, но последний явно не будет в ближайшее время заменен на другие виды горючки, на тот же ацетам, к примеру.Знаю, считал.SIG писал(а):Ацетилен термодинамически нестабилен, и взрывает в жидком, твердом или сжатом виде со страшной силой.
Пока никак иначе, даже ядерные движки проектируются только для последних ступеней ракет, на Земле запускать боязноIskander писал(а):А вообще, запуск ракет на химическом топливе - это прошлый век.
Не случайно он них отказались в 70-х годах прошлого века. Сейчас, насколько мне известно, в свете новых знаний о процессах и материалах, разработки идут довольно интенсивно. Надеюсь тоже косвенно поучаствовать 
И, чтобы два раза не вставать, для интересующихся еще пара фоток редких экземпляров из музея НПО"Энергия", где недавно побывал по блату 
Первая неплохо демонстрирует гигантский скачок в ракетостроении за первые 20-25 лет интенсивного развития этой отрасли техники. Слева видна знаменитая ФАУ-2 в советской версии, крайняя справа - так называемая "глобальная ракета" ГР-1, вернее только ее 2 и 3 ступени Цилиндр первой ступени упокоился неподалеку, между серыми тушками ракет шахтного базирования. Именно ее сестры гарцевали на парадах в хрущевско-брежневские времена. После принятия в 1963 году конвенции о запрете размещения ядерного оружия в космическом пространстве ГР-1 была снята с вооружения, т.к. больше ни на что не годилась 
Сейчас этот форум просматривают: Majestic-12 [Bot] и 28 гостей
