Флуд о кругозоре, вики, интернете

[chaus]

Не шутка. Почему ой? Ошибки везде бывают. Не надо безоговорочно верить

Понял. Просто с разными целями читаем.

Я обычно читаю литературные источники, чтобы получить достоверную информацию. Нафиг читать, если не верить?

Ну я посмотрел, мне как человеку с платиновыми металлами не связанному ничего глаз не резануло. А что там ой? Имхо там мало инфы, соответственно человеку задавшемуся хлоридом палладия придется переходить скажем на английскую версию, а она уже выглядит сильно внушительнее.

Растворимость "в следовых количествах". У каждого свои понятия о следах, но PdCl2 в воде -- точно не следовые количества. Растворяется медленно и растворяется мало -- две очень большие разницы. В английской версии та же фигня.

Беда Вики в том, что там пишут какие попало писари, которые о предмете своих писаний не имеют никакого представления. При этом "имени своего не подписуют, опасаясь мести". Так что ответственности нет никакой, даже моральной.

В нормальных справочных изданиях указывается автор и литературные ссылки. В нормальных справочных изданиях в качестве авторов статей по химии приглашают (кто бы мог подумать!) химиков, работающих руками. Эталонный пример -- ЭСБЕ. Там по хлористому палладию, как и по другим веществам, дана верная информация.

[uchebnik fiziki]

Вот наш чаус опять только воздух портит вместо того, чтобы взять да сделать. Не нравится, что написано в википедии, -- пойди да исправь, дел на две минуты.

[Гесс]

У внушительного количества статей "авторство", как минимум соотношение к нику - известно, равно как и кем и когда вносились правки.
Наиболее конфликтные статьи по которым велась волна правок - закрыты для редактирования.
В википедии даже не обязательно писать "лучше". Множественные теги типа "источник?", "Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 29 января 2016; проверки требуют 5 правок."
запросы "к улучшению", "к разделению", "к удалению", указания на ненейтральность и необходимость переработки наглядно показывают читателю что кому то чтото непонравилось. Подробнее об этом можно почитать на странице "обсуждение" соседствующей с основной страницей статьи.
По химическим веществам - есть руководящие принципы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 1%8F%D1%85 и как минимум два шаблона.
В нормальных вики-статьях даются литературные ссылки, впрочем именно ссылки на энциклопедии и справочники я нахожу наиболее бесполезными. Коллектив авторов и редакторов не способен иметь достаточно глубокие знания по всем областям химии + налагает свое субьективное мнение в частности на потребность статьи вообще. Кроме того создание и выпуск больших энциклопедий занимает столько времени что представление о текущей ситуации в области тупо теряется. Не, если вам нужны физические параметры - то может и прокатить. Но огда уже NIST лучше. По новым направлениям в энциклопедиях шиш. В ЭСБЕ есть статья в которой хотя бы упоминается графен на подложке или свободновисящий графен? Может быть есть чтото по аномальному ускорению Вояджеров? Или об открытиях на БАК?
Только непрерывно поддерживаемый проект может идти на шаг позади текущего времени, все остальное - далеко позади. Впрочем проекты "коммерческой википедии" с строго фиксированными авторами были. Что с ними произошло - я не в курсе. Надо википедить

[uchebnik fiziki]

Что с ними произошло - я не в курсе.

Умерли быстро и безболезненно.

[Ptizza]

В нормальных справочных изданиях указывается автор и литературные ссылки.

в Советское время и Вики лучше была, эээх

[гаер*]

Я обычно читаю литературные источники, чтобы получить достоверную информацию. Нафиг читать, если не верить?

Я же и говорю, что википедия и гугление помогают в поиске источников для углубления, и, кроме этого, хороши для осознания проблемы. Вера - не научный метод.

Беда Вики в том, что там пишут какие попало писари, которые о предмете своих писаний не имеют никакого представления

У википедии нет никакой беды; беда только у нерадивых читателей, которые не могут оценить прочитанное.

[Гесс]

Сходил на википедию. Обнаружил что минимум одну статью созданную мной в период увлеченности википедией впоследствии првил starless.
А че, после полутора сотен правок - вполне норм статья

[chaus]

У внушительного количества статей "авторство", как минимум соотношение к нику - известно, равно как и кем и когда вносились правки.
Наиболее конфликтные статьи по которым велась волна правок - закрыты для редактирования.
В википедии даже не обязательно писать "лучше". Множественные теги типа "источник?", "Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 29 января 2016; проверки требуют 5 правок."
запросы "к улучшению", "к разделению", "к удалению", указания на ненейтральность и необходимость переработки наглядно показывают читателю что кому то чтото непонравилось.

Согласен, я намеренно показал заведомо плохую статью, чтобы показать, что ссылаться на Вики как на источник знаний не стоит.

Ну да, при желании можно нажаловаться и пусть администрация сайта указывает на недостоверность и необходимость правки.

Вообще, есть источники знаний и есть источники мнений. Я не говорю, что источники мнений -- это плохо. Вот наш форум -- набор мнений. Можно узнать, что люди думают.

А если надо узнать не что думают, а что есть на самом дел, тогда нужны источники знаний. Тот же ЭСБЕ.

А если нужны более свежие данные -- тогда

уже NIST лучше.

Правда, тут дело такое -- чем знания свежее, тем они менее достоверны. Лучше употреблять хорошо выдержанные знания. Но это мой вкус, моё ИМХО.

[Гесс]

Правда, тут дело такое -- чем знания свежее, тем они менее достоверны. Лучше употреблять хорошо выдержанные знания. Но это мой вкус, моё ИМХО.

Готов такими знаниями поделиться!
Атомная масса бериллия 13.5
Соотношение количества атомов углерода и водорода в бензоле 2 к 1 (Фарадей, 1825, собственно там вся химия строилась на атомной массе углерода - 6 по водороду)
Плотность галлия 4.7 г/см3 (Лекок де Буабодран, 1875)
В одном из 6членных колец стрихнина 2 азота (Робинсон, 1910)
Метил-Тетраэдран-трикарбоновая кислота синтезируется и стабильна. (Thorpe and Beesly, 1913 и 1920)
Сродство фуллерена к элктрону 1.62 ± 0.19 эВ (Chen, Ma, 1997) или на худой конец 2.4680 ± 0.0089 эВ (Palpant, Otake, 1999)

[chaus]

Готов такими знаниями поделиться!

))))))
Воооот!!!
Всего семь ошибок за двести лет!)))
Ну, не семь, конечно. Дмитрий Иваныч там дофига поисправлял. В органике была куча прикольных формул бензола. У мухи восемь лап.
А, ну да, Солнце и все планеты ходят вокруг Земли. Хотя нет, планеты ходят вокруг Солнца, а Солнце вокруг Земли. Хотя нет, Земля и другие планеты ходят вокруг Солнца по круговым орбитам. )))

[Ptizza]

в вики есть знатные страницы, которые годами редактируются до умопомрачения, когда 2 стороны несогласны (конспирологические теории всякие, недоказанные громкие версии убийств и т д). было бы желание.

[Maloy]

а как редакция в вики происходит? тупо заходишь и что не нравится правишь? а потом, если это другому не нравится, другой правит?

[uchebnik fiziki]

ога

[Гесс]

а как редакция в вики происходит? тупо заходишь и что не нравится правишь? а потом, если это другому не нравится, другой правит?

автор может откатить изменения (антивандальная опция).
после трех взаимооткатов "война правок" считается обьявленной и дело поднимается по бюрократическому механизму Википедии, где высшей инстанцией является арбитраж, ЕМНИП. Промежуточные решения принимаются викимодерами, но я забросил писательство так скоро что даже с ними не пересекся. Вцелом, насколько я понимаю, в русской википедии войны правок харктерны даже не для консирологических статей (на них несогласные просто лепят "к удалению", да и в России конспирлогических теорий на пальцы двух рук от силы), а по политисторическим персонажам и событиям (Третий рейх и все к нему относящиеся, Ленин, Сталин, Троцкий, гражданская война, белое движение, красный террор, Голодомор, Мазепа, Петлюра, Бандера, Шухевич, и т.д, все что происходит на территории Украины с 2013 года). По другим языкам есть научные исследования: https://lenta.ru/news/2013/07/17/trollercoasters/

А где в химии развернуть войну правок? "ЛАГ дерьмовый реагент органического синтеза"? Это уж больно сильно упороться надо...

P.S. Пожалуй завтра я это все от исходного вопроса отделю.

[uchebnik fiziki]

А где в химии развернуть войну правок? "ЛАГ дерьмовый реагент органического синтеза"? Это уж больно сильно упороться надо...

да сколько угодно: в одном справочнике одно, в другом другое, а первоисточника никто не видел
ещё бывают километровые обсуждения определений

[maze]

Есть еще жж Сергея Белкова

О, я совсем про него забыла! Такая жалость, что писать перестал, было очень интересно.

[chaus]

после трех взаимооткатов "война правок" считается обьявленной и дело поднимается по бюрократическому механизму Википедии, где высшей инстанцией является арбитраж, ЕМНИП. Промежуточные решения принимаются викимодерами, но я забросил писательство так скоро что даже с ними не пересекся. Вцелом, насколько я понимаю, в русской википедии войны правок харктерны даже не для консирологических статей (на них несогласные просто лепят "к удалению", да и в России конспирлогических теорий на пальцы двух рук от силы), а по политисторическим персонажам и событиям (Третий рейх и все к нему относящиеся, Ленин, Сталин, Троцкий, гражданская война, белое движение, красный террор, Голодомор, Мазепа, Петлюра, Бандера, Шухевич, и т.д, все что происходит на территории Украины с 2013 года).

В общем, как ни крути, фиговый источник, если иметь в виду именно знания, а не мнения.

А где в химии развернуть войну правок? "ЛАГ дерьмовый реагент органического синтеза"? Это уж больно сильно упороться надо...

P.S. Пожалуй завтра я это все от исходного вопроса отделю.

Я Вас умоляю... Что такое валентность и с чем её готовить...

ХУЯСы и трансмутасы...

По теории резонанса IRL в своё время замутили знатный холивар, правда, его как надо отмодерасили...

А какой смысл отделять, дискуссия именно о расширении кругозора.

[Ptizza]

] В общем, как ни крути, фиговый источник, если иметь в виду именно знания, а не мнения.

компьютер ваще зло. там и порнуха всякая, люди хрубят, вики тупит.

[chaus]

компьютер ваще зло. там и порнуха всякая, люди хрубят, вики тупит.

Точно! Вот раньше была ЕС-1066, а ещё раньше ЕС-1060, а студентом я считал на ЕС-1030. Вот там не было порнухи и вообще всё было зашибись.
А ещё раньше была БЭСМ-6, но её я уже смутно помню... В общем, раньше всё было лучше)))

[Любитель_Манниха]

Вы уверены, что порнухи таки не было?
Rule 42