Smol писал(а): ↑Сб дек 28, 2019 6:39 am
простак писал(а): ↑Сб дек 28, 2019 6:25 am
с Вас не снимается общее требование обосновывать Ваши утверждения, Smol .
1. Не понял: в науке принято обосновывать свои утверждения тому, кто хочет обосновать нечто новое. Я же ничего нового не утверждаю, все, что я сделал - дал цитату из статьи "Физика" в соответствующей энциклопедии.
2. Это Вы пытаетесь утвердить нечто новое (свести физику к химии), Вам и положено свои утверждения обосновать.
3. Что Вы упорно не хотите делать, обзывая несогласных с Вашими постулатами всякими нехорошими словами,
4. не принятыми в научной дискуссии.
1. Имено так.
И Вы,
Smol, обязаны обосновать
свою новацию в возражение против тезиса Зломанова,
химия определяет физику.
который я услышал
задолго до появления цитированного Вами ошибочного утверждения в Физической Энциклопедии.
2. Ничего подобного.
Я лишь следую идеологии "Науки Логики" Гегеля (1812-16).
Где роль Химизма в Логике Мирового духа до сих пор никто не опроверг.
А Ваши на сей счёт слова пока нет шибкого смысла принимать всерьёз, уж извините.
За недостаточной, мягко говоря, их обоснованностью.
3. Клевета.
Кого конкретно я обозвал
нехорошим словом ?
Но главное,
где Вы , о
Smol, увидели у меня "постулаты" ?
Приведите хоть один.
4. Вы сугубо правы,
Smol .
Только вот где Вы тут увидели эту самую, как пишете:
"научную дискуссию"?
Пока что вся оппонетура лопочет
тут про что угодно, лишь бы мимо темы.
И даже Ваша ссылка на А.М. Прохорова - мимо цели.
Потому что его
лазер - тоже химия.
А если и физика, то сугубо вторичная.
Ну примерно, как свет-тепло от горящей спички.
Или как проводимость у полупроводников, как учил нас Зломанов.
Опасайтесь мечтов: сбываются, заразы.