США планируют применить в Ираке ядерное оружие

[Serge]

Только что прочитал в одной статье, что Штаты совсем озверели.. и с ужасом понял, что ведь это же может быть правдой! Т.е. просто сомнений не остается, что они МОГУТ это сделать, а что будет, если они на это решатся?

[Satyros]

Я тут погулял по ссылочкам и с удивлением для себя узнал, что Саддаму уже и ультиматум предъявили...

"Пишу вам, дорогая редакция, и сам ох**ваю..." © народное. А вообще, все логично. За югов америкосы по морде не получили, вот и обнаглели сейчас. То, что янки будут пороть Хуссейна сотоварищи уже никаких сомнений нет. Другое дело, что из этого потом выйдет. Если они скинут ядрену бомбу, то ничего хорошего. Например, толпы детей-уродов >;).

В самой возможности такого (сабжового) шага я сильно сомневаюсь, хотя бы потому, что если показать всему миру, что ядерное оружие можно применять на практике, то страны вроде Северной Кореи или Пакистана могут лишний раз задуматься на тему, стоит ли терпеть в кулачок, когда тебя все опускают.

Ядерное оружие слишком долго было пугалом, чтобы получить такое прозаичное применение.

[Chinz]

Ремарочка почти в тему: сами американцы -- от рядовых граждан до студентов и профессоров-политологов при попытке завести разговор об Ираке недоуменно-холодно вздыхают и говорят, что у Буша, дескать, личная вендетта, и им вообще непонятно, с чего заварена каша. То есть здорово преждевременно было бы говорить, что Америка воюет с Ираком. С ним пытается воевать президент США, и без особого понимания со стороны своего народа. Но это так, к слову...

[Heretic]

Ну да, американцы холодно пожимают плечами, ну плакатиками помашут в знак протеста, но на этом все закончится. И ООН посчитает проценты, и Англия свои дивиденды. И Буш совершит свое "маленькое безумство", как выражается APiCO, и что будет дальше - одному Аллаху ведомо...
Не страшно? Зато про войну.

[Chinz]

Совершенно справедливо.
Если звезды зажигают -- ищи, кому это выгодно...

[Strey]

Ну.... не знаю, незнаю.... На мой взгляд - это слишком жестко.... Я думаю, что европейские страны постараются помешать это сделать, но вот не знаю, увенчаются ли их старания успехом.... Америка просто сильно зажралась и ей на всех абсолютно наплевать.... Но я лично против.
PS. Козлы они.

[AndrejЪ]

Я не собираюсь рассуждать о США. Я точно знаю, что мой кореш Саддам не пальцами в g0пе ковыряет, а хоть как-нибудь удосужился подговиться к пришествию Дяди Сэма. Помните, что "Америка - это иллюзия, вызванная нехваткой алкоголя".[/i]

[Serge]

Замечательная статья и .... повод к размышлению.

[Alty]

И вообще!!!!! За последние 50 лет США бобили 11 городов в 29 странах мира. Спрашивается, хто террористее?

[ГриФ]

Ой-йо !

США применяли ядерное оружие в 1945 году. Почему бы и не сейчас ?
Если на сцене висит ружьё, оно обязано выстрелить.

О впоросах гуманности применения такого оружия рассуждать нечего - террор и убийства безоружного населения имели место и тогда, когда воевали мечами и копьями.

Вроде бы военная доктрина РФ тоже предусматривает применение ядерного оружия в ответ на неядерное.
А статья - ну ладно, вон фюрер в своё время демонтировал т.н. Версальско-Вашингтонскую систему международных отношений, и ничего.

Как говорится, базис сменился (СССР помер), пора менять и надстройку.

[ГриФ]

А вообще рекомендую почитать статейки с сайта http://www.namakon.ru/
Там бывают интересные аналитические обзоры, касающиеся политики, экономики и войны.

[Alty]

[Интересно, как бы это могло быть ?
У нас некоторые города в трёх странах одновременно расположены ?

Это ошибка - речь дет о 110 городах. За совет спасибо.

[ГриФ]

"Крылатые ракеты переводят стратегические силы из оборонительной системы ядерного сдерживания в стратегическую ударную неявно-ядерную систему, а применение ядерных зарядов сверхмалой мощности практически исключает возможность возникновения "ядерной зимы", резко расширяет границы применения ядерного оружия. При этом отпадает необходимость в нанесении ядерных ударов высокой мощности баллистическими ракетами. "
http://www.namakon.ru/articles.php?list=11&id=34&p=4

Вот так-то. Ядерное оружие как тактическое

[ИСН]

Вообще по логике такое должно когда-нибудь быть, но пока в теме (см. тему) поставлена точка. С Ираком они неплохо справились обычным оружием (и где тот Саддам? где его армия? где массовые протесты граждан?). К применению ядерного оружия против партизан общественное мнение явно не готово. Ждём следующего витка.

[Cezar]

Хм, а ракеты с обедненным ураном, они совсем-совсем неядерные? А их применяли и в Косово и в Афганистане.

[ГриФ]

Общественное мнение ? ИСН, а ты его бачив ?

[ИСН]

Я бачив, як вiтер корову звалив.

2 Cezar: нет, не ядерные - ядерным оружием как-то уже принято называть нечто иное. Да, были бомбы с сердечниками из обеднённого урана, он там ради тяжести. Да, если их расковырять и тот уран съесть, можно получить дозу излучения. Но это далеко не то, что взрыв.

[Cezar]

То, что ядерного взрыва нет, это понятно, но территорию они гадят. А по поводу того, что этот уран есть надо, а что, люди не едят овощи-фрукты, выращенные в тех краях, не пьют воду? Так что загрязнение эти бомбы дают и довольно сильное.

[Serge]

2 Cezar:
обедненный уран не может давать загрязнения сам по себе.. А в Сербии, где давно добывают уголь чуть ли не с поверхности земли, фон повышенный a priori. И дело тут не в уране - они дозу получают, просто живя там, повыше нашей с вами. Однако и братцы-химики, сидящие в подвале химфака, тоже глотают продукты распада радона.. но это уже другая тема.

[Cezar]

Серег, ты, конечно, в этом деле авторитет, но скажи, он что, не радиоактивен? Почему загрязнения не дает?

Те данные, которые публиковались о последствиях применения подобного оружия, сравнивали фон измеренный в данной области за два года до войны и сразу после. А фон у них действительно повышен, не только из-за угля, но и из-за последствий Чернобыля.