Сериал "Рейтинги". Наукометрические рейтинги учёных.

[IB]

В Украине есть вот такой рейтинг - http://www.nbuv.gov.ua/institutions/rating_sci.html .
Если есть что-то подобное в других странах СНГ, было бы интересно взглянуть.

[ruta]

Знаю только про рейтинги молодых ученых, но это мусор, т.к. не по данным Scopus, а на основании того, что ты сам зарегистрируешь...

[Cherep]

Угу.
Была б ещё польза от предмета исследования.

[IB]

Угу. Была б ещё польза от предмета исследования.

В смысле наукометрия бессмысленна ?

[Cherep]

Атец,
наукометрия для бюрократов, выколачивания средств и понтов.

[IB]

Атец, наукометрия для бюрократов, выколачивания средств и понтов.

Отчасти да, есть такой компонент. Но в большей степени, думается мне, это благо. Если человек вообще ничего не публикует (= публикует в вестнике Мухосранского вагоностроительного) то он не учёный. Лучше, когда статистики публикуются открыто, чем когда их нет, ИМХО.

[Polychemist]

Атец,
наукометрия для бюрократов, выколачивания средств и понтов.

Альтернатива - распределение бабок академиками "поровну" (не "по справедливости") и в пределе - абсолютная монархия. И самое печальное - я не знаю, что лучше...

[Abwer]

Упорядкування проведено за h-індексом (h — кількість статей вченого, на які є посилання в понад h публікаціях), а в його межах за кількістю цитувань.
Рейтинг построен по h-индексу(h-количество статей ученого, которые цитируются более чем в h источниках)

Чисто математически - понятно, а вот смысл

[Marxist]

Это самый модный рейтинг; типа он показывает, сколько у учёного реально нужных людям статей

[IB]

Чисто математически - понятно, а вот смысл

Смысл Hirch индекса, или проще h-индекса, в том, чтобы одной цифрой отобразить два показателя - количество публикаций и их уровень. Например, кто-то мог написать одну гениальную статью, которая имеет 1000 цитирований и больше ничего - у него h=1; другой мог написать 1000 статей, и каждая процитирована лишь раз - у него тоже h=1 (хотя, конечно, первый из двух несомненно достоин несравненно большего уважения ). Ну и наконец кто-то мог написать 30 статей, каждая из который была процитирована 30 раз - у него h=30. Не смотря та то, что во всех трёх примерах общее число цитирований около 1000, последний автор продемонстрировал постоянно высокую среднюю результативность в плане "интересности" своих статей научному сообществу. Таким образом, h-индекс это один из самых простых индикаторов приобретённого научного "веса", который имеет сравнительный смысл если вычисляется для большого массива достаточно обычных, не выдающихся статей. h^2 обычно достаточно точно пропорционален общему количеству цитирований с коэф. пропорциональности 3-6.

[VTur]

А как быть с математиками, у которых нет эксперимента, и поэтому цитирование крайне слабо. Нужно один два раза при доказательстве теоремы, потом ссылаются на доказанную теорему и т.д. Или крутых квантовых граждан из теории суперструн. Их всех можно собрать в одной кафешке, где они могли бы выпить и решить свои споры с помощью рукоприкладства. Там цитирование минимально, а спрос на статьи ещё меньше.

[Marxist]

А никак не быть. У них по факту цитирование маленькое. Та же фигня у некоторых врачей.

[IB]

А как быть с математиками ...

Да, верно, у математиков, при условии равного "научного веса" один из самых маленьких h в сравнении с другими учёными. Поэтому они, к сожалению, обычно не фигурируют в "смешанных списках". С другой стороны, несмотря на существенные различия в этом плане между физиками, химиками и биологами - все три направления например в украинском общем списке представлены достаточно полно.
В любом случае сравнивать учёных работающих в разных областях знаний в контексте "кто круче" не имеет смысла. H-индекс может служить для сравнительной оценки результатов некоторой однородной группы, что и является практически важным при продвижении учёных.

[Marxist]

Интересно, кстати, какая статья является самой цитируемой вообще. Но считать это, конечно, архисложно.

[IB]

Конечно, проблема о которой эмоционально высказался Cherep - существует. Она усугубляется тем, что например h-индекс, особенно когда он сравнительно мал (h<15 - подавляющее большинство наших учёных мужей) можно целенаправленно "накачивать", даже если исключены самоцитирования. Ну например так: заслуженный академик Ы. может "прокачать" свой h, внезапно начав числиться в соавторах лишь в самой лучшей (малой) части статей своих многочисленных подчинённых, взамен требуя, чтобы они цитировали его прежние и текущие работы, скажем по 10 штук на новую статью. Несложно заметить, что если все его подчинённые будут выпускать всего-лишь по 10 таких статей в год, то это даст академику 100 цитирований, или сможет поднять h как минимум на 1 в год примерно вплоть до уровня h~15. Такие игры при уровне в h~30, когда общее количество цитирований находится в районе 4000 уже неэффективны, но ведь и учёных такого уровня у нас кот наплакал (а ведь это вполне нормальный уровень обычного успешного профа в общемировом контексте).

Как бы там ни было с возможностью подтасовки отдельных наукометрических индикаторов, с этим можно достаточно легко бороться путём введения других. Например, против академика Ы. можно ввести усовершенствованный h - а именно берётся не количество цитирований, а сумма импакт факторов журналов, в которых была процитирована статья. Академик Ы. сразу скатывается на уровень приличного молодого кандидата .

Самое важное, что наукометрические индикаторы всё-таки худо бедно могут помочь в отсеве полных шаровиков, особенно занимающих высокие должности. А таких у нас очень много.

[IB]

Интересно, кстати, какая статья является самой цитируемой вообще. Но считать это, конечно, архисложно.

Если считать для книги рекордов - то да . А если считать серьёзно на практике - то это проще простого. Ведь цитируемость должна браться из какой-то библиографической базы данных для возможности объективного сравнения. А раз так, то определить максимум в существующей базе (объективно для такого подходит только Web of Science; Scopus пролетает, так как слишком молод) очевидно самая обычная задача.

[Vittorio]

Самое важное, что наукометрические индикаторы всё-таки худо бедно могут помочь в отсеве полных шаровиков, особенно занимающих высокие должности. А таких у нас очень много.

да нифига не могут. Шаровики были, есть и будут, и будут они иметь больше и вкуснее, чем приличные ученые - уже в силу специфики явления, их породившего. Согласен с Cherep'ом - наукометрия- вещь забавная, помогает скрасить досуг, но практически незначимая...

[IB]

да нифига не могут. Шаровики были, есть и будут, и будут они иметь больше и вкуснее, чем приличные ученые - уже в силу специфики явления, их породившего. Согласен с Cherep'ом - наукометрия- вещь забавная, помогает скрасить досуг, но практически незначимая...

Что ж, предложите метод лучше для частичного отсева шаровиков. Я бы с удовольствием ознакомился

P.S. Признаю, что вопрос в какой мере можно судить о конкретном человеке по наукометрическим индексам - глубоко дискуссионный. Радикально несогласен лишь с тем, что "наукометрия... практически незначимая". Сама по себе наукометрия - это просто статистика. А ведь неумение пользоваться статистикой не делает сами по себе статистические данные "незначимыми". Просто нужно находить в статистике ответы на те вопросы, на которые она способна ответить.

Институт науки - это в том числе и огромный социальный организм и его исследование и важно и интересно. Очевидно, что без стат. данных это невозможно.

[Vittorio]

Что ж, предложите метод лучше для частичного отсева шаровиков. Я бы с удовольствием ознакомился

Коллега, Вы так говорите, будто сами h-индекс придумали и занимаетесь наукометрией С шаровиками одновременно и просто и сложно. Просто эта проблема решается в том смысле, что не будет шары - не будет шаровиков) Если диссертация будет по прежнему давать бонуса вроде теплой непыльной работы за относительно неплохие деньги, то по прежнему 9 из 10 соискателей будут иметь в виду не науку. Абстрагируюсь от реальности, наука без лишнего людского балласта возможна как занятие для обеспеченных энтузиастов в часы досуга - как вот во времена Кавендиша и Лавуазье. Сложность в том плане, что такая ситуация не вернется, она вообще нереальна в нынешних условиях, критерии отнесения к шаровикам достаточно субъективны (например, как по мне - то все экологи шаровики ) Вот, как-то так. ИМХО, отсев как некая централизованная политика невозможен, хоть там какая статистика случится..

[Cherep]

Вот это эмоциональный пост

Я писал там о ситуации, когда, например, кондовый органик тискает статьи обосновывая значимость своей работы потенциальной биологической активностью его веществ...[1] Типа там аналоги азотистого иприта. Или там доксорубицина. Статей много, степени есть. И гранты. А воз и ныне там - люди дихлорацетат натрия вопрошают.
Канечно, боюсь, что панкратистатин синтезировать даже на бумаге у совецких химегов мозгов не хватит.

[1] Хотя, он заложник сложившейся в мировой практике статьетисканья ситуации