Рейтинг лекторов
Рейтинг лекторов
Предлагаю вашему вниманию следующую тему. Кого, по вашему мнению, можно считать лучшим лектором на Химфаке? Причем сравнивабтся лекторы по любым дисциплинам, преподающимся на Химфаке. Оценивается манера преподавания, понятность лекций, отношение к студентам, на сколько хорошо и интересно читает лекции, посещаемость лекций студентами. И, заодно, кого считать самым худшим лектором. Интересно будет почитать аргументированные мнения.
Последний раз редактировалось Nastya Пт янв 30, 2004 4:16 pm, всего редактировалось 2 раза.
Na$tya
Относительно Лекторов - не поленись - сделай опрос с перечислением всех лекторов читающих на химфаке лекции - будет гораздо удобнее, т.к. сразу всех не упомнишь!
Лучшие лекторы - Козлов С.Н., Чирский, Курц
Худших выбрать трудно, т.к. на другие лекции я практически не ходил и потому выбрать худшего адекватно не могу
Лучшие лекторы - Козлов С.Н., Чирский, Курц
Худших выбрать трудно, т.к. на другие лекции я практически не ходил и потому выбрать худшего адекватно не могу
Я только на 2 курсе, и не могу сказать, что видела много лекторов. Да и лекции я в принципе не очень-то люблю посещать ( на них обычно засыпаю). Конечно, худшего лектора назвать трудно. Было тут мнение на счет Кашкарова, но как лектор он мне показался не таким уж и плохим. Конечно почерк у него не из лучших, но в общем слушать его можно, и даже можно что-то понять из его лекций 
.
Ну а на счет Долмановой - тут может быть много разных мнений. Может, читает она не так занудно, но ее всяческие обращения в адрес студентов иногда оставляют желать лучшего. Лучший лектор - Козлов.
. Ну а на счет Долмановой - тут может быть много разных мнений. Может, читает она не так занудно, но ее всяческие обращения в адрес студентов иногда оставляют желать лучшего. Лучший лектор - Козлов.
Na$tya
Немухин, пожалуй, один из лучших, кто читает квантовую химию (правда, только для спецгрупп). Чепраков - отличный лектор и очень умный человек (хотя, "умный для себя"). Козлов читает неплохо: бывало, что ради него приходил на лекции по физике. Третьяков, Долманова, Лукашев - это плохо. Даже очень.
Zwar weiss ich viel,
Doch möcht' ich alles wissen.
Doch möcht' ich alles wissen.
Кто додумался Киселева отнести к хорошим лекторам??? Да на его лекциях как и семинарах даже после 12 часового полноценного сна засыпаешь!!!
По философии хорошо лекции читает Волкогонова, но она читала вроде только когда мы учились и только 1 семестр, а сейчас читает аспирантам.
Что-то ПМЗ исключен из центра внимания? или еще никто до 4 курса не доучился?
По философии хорошо лекции читает Волкогонова, но она читала вроде только когда мы учились и только 1 семестр, а сейчас читает аспирантам.
Что-то ПМЗ исключен из центра внимания? или еще никто до 4 курса не доучился?
Лично мне лекции Киселева кажутся скучными ( хотя была там всего 2 раза). Но полгруппы считают Киселева чуть ли не идеальным лектором, ходят на ВСЕ его лекции и ВСЕ семинары (вот так бывает 
!). Насчет ПМЗ: хоть я на 2 курсе, но с ПМЗ уже стокнулась. Не могу сказать, что он плохо читает лекции. Но иногда тормозит, делая ошибки. А в общем слушать можно (сойдет ).
PS: На экзамене он ни такой уж и злой, даже я сказала бы наоборот.
!). Насчет ПМЗ: хоть я на 2 курсе, но с ПМЗ уже стокнулась. Не могу сказать, что он плохо читает лекции. Но иногда тормозит, делая ошибки. А в общем слушать можно (сойдет ).PS: На экзамене он ни такой уж и злой, даже я сказала бы наоборот.
Na$tya
Он у нас сейчас в аспирантуре ведет семинары. Исходя из того, что в нашей группе по философии теперь уже более половины аспирантов фака, а ходит с десяток (семинар в 9.00), то я могу сделать вывод, что любить его можно только за халяву. А посещение его лекций и семинаров - пустая трата времени!Lust писал(а):Ну я фигел с Киселева, и что?
От его рассказов так башню уносило! Ты, наверное, не в том настроении и состоянии ходил...
Хотя кто знает... Я ведь давно учился...
Если говорить об аналитике, то стоит вспомнить, что кроме Инги Федоровны там есть еще Шеховцова некто, так вот у нее очень интересная манера: положить на проектор пленку, на которой пара абзацев текста, а потом весь это текст прочесть вслух, хорошо если один раз. Впечатление, будто попал в специализированное учебное учреждение...
Да лана!! Долманова забавная бабуля!! Я с тобой не согласна. А Немухина мне уже разрекламировали, как потрясааааающего мужчину!!Gurikoff писал(а):Козлов читает неплохо: бывало, что ради него приходил на лекции по физике. Третьяков, Долманова, Лукашев - это плохо. Даже очень.
А вот Третьяков этто даа...
Козлолв это единственная причина по которой я была раз 6 на лекции (на большее не хватало сил, он превой парой был в этом году)
А вот Чирского мне рекомендовали четверокуры. Говорили. что супер-лекции (у нас же супер дедушка был, а теперь супер-Бабушка ) ну так вот просто СУУУПЕР!!!! Лучший ЛЕКТОР НА СВЕТЕ!! ДАЖЕ ЛУЧШЕ КОЗЛОВА!!!
А в каком больном воображение попал Киселев в хорошие лекторы??? Это же... речевой понос...
Ничего не могу сказать про остальных, но вот Киселев точно на хорошего лектора не тянет. Под него только засыпать хорошо, что я и делаю, когда прихожу на его семинары. Человек, который очень много говрит, но всё как-то не в тему....
Абонент временно недоступен или умер. Попробуйте сюда больше не звонить.
Вообще-то леуции Козлова всегда первой парой - не только у в вашем году. Я лично пропустил только одну, когда уезжал домой. Очень хорошо читает! Да и семинары ведет неплохо, правда если у доски задачу решить не можешь - он начинает говорить, что "На лекции на мои надо ходить. Видимо не ходите Вы на них раз ничего не можете написать." Кстати я потом еще после экзамена необычно долго помнил колебания, волны и оптику
Внятно объясняют, разумно пишут необходимое на доске/прозрачках/презентациях - Царьков, Щербинин, Шевельков А. В. (неорганика), Волкогонова.
Грамотный, логично выстроенный курс - Царьков, Киселёв (именно за это он и попал в хорошие лекторы; смеяться можно сколько угодно, но всё действительно логично - с фактами беда, но трактовки в философии - вообще дело гиблое), Михалёв (линейка у 111/112), Сидоров А. В. (история).
Разумная программа, но огрехи в "исполнении" - объяснениях и (или) презентациях: Александрова (дифуры 211/212), Малышева (ур. мат. физ. 211), Петров С. В. (класс. мех и теория поля 211, квантовая механика 311).
"Тупые" лекции: Кашкаров и Козлов (для того, чтобы переписывать на доску книжку, много ума не надо, а сами книжки настолько просты, что понятны без дополнительных объяснений), Шеховцова (зачитывание прозрачек), Зломанов (туда же).
Плохо составленные курсы - Костюченко (история - я так и не понял, чему она нас хочет научить), Зоркий (очень много чисто эмпирической дури, связанной с органической кристаллохимией; тупое, бессистемное заучивание конкретных структур), Зефирова&Богатова (просто маются дурью и преподают полную хрень), Кубасов (введение в специальность 111 - никто пока не придумал, как "ввести" в физхимию за 18 часов).
Безграмотность - Зоркий ("решение кристаллической структуры по порошковым данным является большой редкостью - в литературе описано лишь 10-15 примеров") и Ободовская (потенциал Ленарда-Джонса записывается в виде U = A^{-6} + B^{-12}r, где A и B - константы); Сидоров Л. Н. (физхимия-термодинамика, 311; "внутри сверхпроводника индукция магнитного поля равна нулю - это эффект... чей же это эффект?").
Просто неприятны по тем или иным причинам - Кубасов (зануден, высокомерен), Костюченко (высокомерна, но при этом довольно плохо знакома с предметом своих лекций), Долманова (нравоучения и тупой оголтелый патриотизм, который она демонстрирует при каждом удобном случае), Богатова (ну просто дура - хорошее знание истории химического факультета явно выбило из её головы всякую способность думать).
Грамотный, логично выстроенный курс - Царьков, Киселёв (именно за это он и попал в хорошие лекторы; смеяться можно сколько угодно, но всё действительно логично - с фактами беда, но трактовки в философии - вообще дело гиблое), Михалёв (линейка у 111/112), Сидоров А. В. (история).
Разумная программа, но огрехи в "исполнении" - объяснениях и (или) презентациях: Александрова (дифуры 211/212), Малышева (ур. мат. физ. 211), Петров С. В. (класс. мех и теория поля 211, квантовая механика 311).
"Тупые" лекции: Кашкаров и Козлов (для того, чтобы переписывать на доску книжку, много ума не надо, а сами книжки настолько просты, что понятны без дополнительных объяснений), Шеховцова (зачитывание прозрачек), Зломанов (туда же).
Плохо составленные курсы - Костюченко (история - я так и не понял, чему она нас хочет научить), Зоркий (очень много чисто эмпирической дури, связанной с органической кристаллохимией; тупое, бессистемное заучивание конкретных структур), Зефирова&Богатова (просто маются дурью и преподают полную хрень), Кубасов (введение в специальность 111 - никто пока не придумал, как "ввести" в физхимию за 18 часов).
Безграмотность - Зоркий ("решение кристаллической структуры по порошковым данным является большой редкостью - в литературе описано лишь 10-15 примеров") и Ободовская (потенциал Ленарда-Джонса записывается в виде U = A^{-6} + B^{-12}r, где A и B - константы); Сидоров Л. Н. (физхимия-термодинамика, 311; "внутри сверхпроводника индукция магнитного поля равна нулю - это эффект... чей же это эффект?").
Просто неприятны по тем или иным причинам - Кубасов (зануден, высокомерен), Костюченко (высокомерна, но при этом довольно плохо знакома с предметом своих лекций), Долманова (нравоучения и тупой оголтелый патриотизм, который она демонстрирует при каждом удобном случае), Богатова (ну просто дура - хорошее знание истории химического факультета явно выбило из её головы всякую способность думать).
Да, выборка лекторов нерепрезентативная. Типа, фамилий мало. Козлов, лектор точно хороший, и главное, показывает опыты. Вообще, на мой взгляд на лекции стоит ходить если там показывают опыты или за посещение ставят автомат. А на химфаке только на 2 курсах опыты показывают - на неорганике и физике. А неорганику если читает Дед, то даже из-за опытов ходить не стоит. Насчет того, что лектор книжку переписывает, я вообще иногда думаю, что лекции проводить не нужно, если есть нормальная книжка. Зоркий и лектор, и человек сам по себе очень плохой. И кристаллобабку туда же. Шевельков только для первого курса лектор нормальный, а когда спецкурс по неорганике читает, уже нихрена непонятно. Правда, материал он пытается донести на спецкурсе на порядок более сложный.
По большому счёту согласен с Химерой. Разве что не обвиняйте Л.Н.Сидорова - имя эффекта каждый вправе забыть, правда, у меня к нему тоже есть претензии, но небольшие.
Очень хороши были органики - Устынюк и покойный Курц.
Ужасная какая-то тётка читала лекции по истории ("патриарха посадили на ослятю...")
Очень хороши были органики - Устынюк и покойный Курц.
Ужасная какая-то тётка читала лекции по истории ("патриарха посадили на ослятю...")
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 47 гостей