Всё о докторах наук

[IB]

Просмотрев недавно дискуссию о «деле Кажевой», лишний раз убедился, что вопрос «кому доктором быть, а кому не быть» менее актуальным не становится. При том, что более-менее внимательное рассмотрение вопроса указывает на то, что диссертант скорее всего не совсем дозрел до получения степени доктора наук в силу своего малого и достаточно рутинного персонального вклада, значительная часть аргументации форумчан была крайне низкого уровня и часто касалась критики возможностей РСтА как метода крайне далёкими от него людьми, а так же вида ad hominem.

Если всё же рассматривать тему беспристрастно, в более общем виде - так сказать на философском уровне - то ключевые вопросы выглядят, на мой взгляд (список не претендует на полноту, прошу дополнять), следующим образом:

- зачем нужны доктора наук (в контексте их функций) ?
- кто должен становиться доктором наук ?
- каким набором качеств должна обладать персоналия ?
- какие критерии оценивания соответствия степени доктора наук должны применяться ?
- должно ли написание диссертации быть необходимым формальным условием присуждения степени ?
- нужен ли вообще институт докторов наук в современном виде и не стоит ли его вообще упразднить ?

Как известно, в сегодняшней англо-саксонской университетской системе аналога пост-советскому доктору нет, а существующая в некоторых странах Европы процедура «абилитации» существенно отличается по гибкости и её, с точки зрения целей, вернее сравнивать с присуждением звания профессора.
Известно так же, что докторами становятся в первую очередь таланты не научные, а менеджерские, и что таковая степень ассоциируется с властью не только после защиты, но и на этапе выхода к ней (вероятность получения степени за фиксированный срок прямо пропорционально количеству «эксплуатируемых» сотрудников).
Если считать, что степень доктора наук нужна лишь как показатель длины пинуса власти, то зачем городить весь этот цирк с защитами диссертаций, которые всё равно никто не читает, а написание локализированного научного мастодонта почти никогда не отвечает критерию «открытие нового направления», но вместо этого на момент своего выхода в свет уже существенно устаревает ? Не нужно ли тогда реформировать всю систему ?

P.S. Многие вопросы затрагивались и раньше, но наверное имеет смысл поднять тему. Средний возраст форумчан, насколько я могу видеть, растёт с каждым годом, а значит она прибавляет в актуальности .

[Любитель_Манниха]

А может кто-нибудь рассказать, как оно было In Soviet Russia, и не следует ли добавить в опрос этот пункт.
А то у меня лично складывается впечатление, что тогда докторами становилось гораздо меньше народу, и в основном по делу (и менеджерская компонента была значительно менее важной), м.б. это иллюзии?

[Агдамыч]

ОБС, что в Германии (например) доктор не намного ценнее выпускника с дипломом о ВО.

[VTur]

А может кто-нибудь рассказать, как оно было In Soviet Russia, и не следует ли добавить в опрос этот пункт.
А то у меня лично складывается впечатление, что тогда докторами становилось гораздо меньше народу, и в основном по делу (и менеджерская компонента была значительно менее важной), м.б. это иллюзии?

И сейчас дисс советы в отсутствии академиков и иных добытчиков денег гораздо менее управляемы и более принципиальны. При советах академики не были самыми главными начальниками, а деньги не играли такой роли, поэтому диссоветы могли выпороть любого (сужу по многочисленным рассказам на банкетах).

[Cherep]

По-хорошему это тест на организаторские способности.
Молчаливых и хмурых кхн-ов среди банок с реактивами пруд-пруди, даже если они эти банки в продукт переваривает.
А вот чтобы коллектив заставить работать -- это, блин, сложнее и знания командирского языка не помогают. Нужно быть хитрой и лицемерной тварью с лицом ангела, короче.

[IB]

Да всё так, но ведь вопрос в том, что лучше для науки и общества в целом - хитрая лицемерная тварь, которая умеет вызывать в подчинённых симуляцию активной деятельности по засорению информационного пространства, или знаток-идеалист, который мобилизует лишь заинтересованных и целеопределяет исходя из профессионального тщеславия, а не из общественного (~ "светского").

[dr_Strangelove]

Да всё так, но ведь вопрос в том, что лучше для науки и общества в целом - хитрая лицемерная тварь, которая умеет вызывать в подчинённых симуляцию активной деятельности по засорению информационного пространства, или знаток-идеалист, который мобилизует лишь заинтересованных и целеопределяет исходя из профессионального тщеславия, а не из общественного (~ "светского").

Как будто это два полюса, непересекающиеся множества, возможны в чистом виде и исключают друг-друга.
Достаточно (беллетризованно, однако не без) хорошо показан идеальный (около)научный коллектив в телесериале про Хауса. И там именно и тип А, и тип Б.

[Cherep]

Для пользы этот лучше, ПМСМ.

знаток-идеалист, который мобилизует лишь заинтересованных и целеопределяет исходя из профессионального тщеславия

Но, крайне редкое, ПМСМ, сочетание наличие такого "знатока", способного "мобилизовать". Да чтобы ещё рядом были "заинтересованные", которые что-то могут.
В крупных городах -- да, бывает.

[Cherep]

Достаточно (беллетризованно, однако не без) хорошо показан идеальный (около)научный коллектив в телесериале про Хауса. И там именно и тип А, и тип Б.

Дааа, а ещё романы-утопии писали.

[dr_Strangelove]

А почему бы и нет? Вот IB, многоуважаемый, противопостовляет собственную одержимость наукой и необходимость циничного манипулирования людями. Не называя имён не могу не отметить, что именно одно и другое вместе характерно для успешных тимлидеров, двигающих науку.

[IB]

И там именно и тип А, и тип Б.

Я не против их объективного сосуществования - тип А неисстребим, и за него волноваться не приходится. Да и не нужно особенно стараться его изводить (потраченная энергия не будет соответствовать результату) - это вполне даже в духе куновской "нормальной науки".
Проблема в том, что тип Б очень сильно подавляется - чем дальше, тем больше. На мой личный взгляд реально умные люди, да ещё и с развитой интуицией, на сегодня обходят науку стороной, как место социально чумное, часто "зловонное".

[IB]

Не называя имён не могу не отметить, что именно одно и другое вместе характерно для успешных тимлидеров, двигающих науку.

В этом контексте мистера Хайда и доктора Джекила (версий А и Б), второй тип наблюдается в большинстве успешных научных менеждеров всё меньше. Мистер Хайд побеждает.

[dr_Strangelove]

Этого не отнять. Как говаривал один знакомый, покрутившийся и там и тут - "чтобы на западе делать науку надо быть столь же умным, сколько в России - хитрожопым"- и даже понимая универсальную ценность хитрожопия по первичным наблюдениям оно действительно так.
Другое дело, что (может в силу узости круга общения) я не могу выделить отдельной области, где в концентрируются умные, они размазаны как-то получаются по самым разным направлениям

[Jinn]

Ну а завтра спросят дети, навещая нас с утра: "Папы, что сказали эти кандидаты в доктора?"

На самом деле существует всего одна причина, по которой кандидаты в доктора не становятся докторами, - лень.

[maks]

Ну а завтра спросят дети, навещая нас с утра: "Папы, что сказали эти кандидаты в доктора?"

На самом деле существует всего одна причина, по которой кандидаты в доктора не становятся докторами, - лень.

тут можно и поспорить, если чел сам с собой честен и скажет , я не могу придумать новое оригинальное направление , останусь с предыдущим званием

[IB]

На самом деле существует всего одна причина, по которой кандидаты в доктора не становятся докторами, - лень.

Какой-нибудь Рокфеллер мог бы сказать: "на самом деле существует только одна причина, почему люди не становятся миллионерами: лень". И ИМХО, был бы прав в большей степени.

Сравнил известных мне крупных докторов как пост-советских так и зарубежных (под последними понимаю крупных PI). Корелляции характера со старательностью не заметил. С интеллектуальным уровнем корелляция вроде есть, но не очень сильная - скорее есть корелляция с социальным IQ (на пост-советском пространстве так же с "хитрожопостью").

[Jinn]

Просто на моей памяти все, кто ОЧЕНЬ хотел защититься, защитились.

[EvgeniX]

тут можно и поспорить, если чел сам с собой честен и скажет , я не могу придумать новое оригинальное направление , останусь с предыдущим званием

Вопрос в том, кто определяет величину этого направления, ведь в любом случае, это направление должно быть в рамках тематик института, а новую тематику придумать кандидату никто не даст. Послушал некоторых "старших" товарищей, так нужно как минимум направление на Нобелевскую премию создать.

[Maloy]

да ну не обязательно нобелевское направление создавать... обычно брали нобелевское направление кем-то открытое и начинали развивать, как только достаточно развили, в сравнении с эталоном, так и пожалуйста, защищайтесь...

[IB]

Ну да, вот в 90-ых все кто хотел позащищался, а сейчас не дадут Кажевой защититься, которая может быть совсем и не хуже тех "докторов 90-ых".
И вообще, зачем нужны доктора ? Что, не хватает университету CV со статьями и статистики успешности в виде полученных грантов и прочих параметров ? Или зачем нужно написание "кирпича" по строго заданной тематике или хуже того, по мифическому специальному "новому направлению" ? "Кирпич" всё равно никто не читает полностью, и почти никто даже частично. А не читает - ибо почти всегда это объективно никому не нужная компилляция, а во многих случаях просто бредятина. Уж лучше бы писали нормальные монографии, да поменьше размером - так нет, почти ж никто так не делает. Так накой этот "кирпич", он же сборник сора по качеству существенно ниже, чем ассоциирующиеся с ним статьи, нужен ?