Занятная заметка про плагиат в химии

[Piston]

Обнаружил тут интересную заметку в свежем номере ЖОрХа (Мамедов С.А. О ПРИОРИТЕТЕ В ИССЛЕДОВАНИИ РЕАКЦИИ
ПОЛИХЛОРНОРБОРНЕНОВ С ПИРИДИНОМ // Журнал органической химии. 2013. Т. 49. Вып. 6. С. 960) о плагиате в химии.

[Гесс]

Много ли людей читают жорх как художественную литературу? А если ктото будет искать по базам данных то наверянка найдет работы обоих.

[surius]

и таки да, хотя опять таки и нет.
Я вот про что: да действительно реаксис выдает работы обоих. первые две в выдачи 2008, 3 или 4 работа- 1991.
А нет вот в каком смысле работу 2008 можно скачать и прочитать и сослаться, а вот 1991 нужно еще побегать. У меня с пол пинка полного доступа нет.
Мне вот например интересно другое, почему авторы не смогли договориться между собой а были вынужденны прибегать к услугам форума жорх? мне так кажется такие вопросы дешевле решать полюбовно?!

[зыркало1]

Но если один из них упёрся рогом?
Если каждый из них может в чём-то упрекнуть?

[Vittorio]

А нет вот в каком смысле работу 2008 можно скачать и прочитать и сослаться, а вот 1991 нужно еще побегать. У меня с пол пинка полного доступа нет.

Коллега, дико извиняюсь, но отсутствие доступа - это таки Ваша проблема,а не авторов статьи. Тем более статьи 1991 г. Журнал вполне доступен в бумажном виде во всех основных научно-технических библиотеках.

Мне вот например интересно другое, почему авторы не смогли договориться между собой а были вынужденны прибегать к услугам форума жорх? мне так кажется такие вопросы дешевле решать полюбовно?!

а если и правда - чистый плагиат?

ЗЫ у меня в связи с этой заметкой внутренние сомнения обострились. Ситуация -в прошлом году в ЖОрхе одни люди статью опубликовали по тематике, близкой к нашей, с фантастическими результатами. Мы переставили и нашли, что всё совсем не так, обнаружили, в чем ошибка. Статья хорошая вырисовывается - несколько РСА, куча 2Д ЯМР, структуры интересные. Очень не хочется отдавать ее в ЖОрХ, хотя, по логике, надо именно туда..

[Гесс]

Мне думается что если очень нехочется то и необязательно.
Подайте куда хотите с введением "несмотря на напечатанное в работе Х, ..." Заодно и индекс цитирования им подкрутите и больше народа узнает как правильно.

[Гесс]

А нет вот в каком смысле работу 2008 можно скачать и прочитать и сослаться, а вот 1991 нужно еще побегать.

Работы 1991 на англ не переводились?
Насчет электронки я бы смотрел с оптимизмом. Даст бог в ближайшие пару десятков лет они пересканируются.

[Vittorio]

Работы 1991 на англ не переводились?
Насчет электронки я бы смотрел с оптимизмом. Даст бог в ближайшие пару десятков лет они пересканируются.

переводились. Думаю, сканирование бэк каталога - это дело ближайших 2-3 лет.

Мне думается что если очень нехочется то и необязательно.
Подайте куда хотите с введением "несмотря на напечатанное в работе Х, ..." Заодно и индекс цитирования им подкрутите и больше народа узнает как правильно.

да вот и я так думаю а шеф говорит, что опровержение надо давать в тот же журнал, хотя сам Жорх не любит.

[Piston]

Вопрос как раз в том а пробовали ли авторы договорится "на берегу" без выноса сора из избы (тогда вторые авторы написали подобную заметку уже от себя с извинениями). Все таки оба автора Российские, какая-то дикость... Вот если бы китайцы и надо было приоритет? Так же интересен вопрос плагиата - может быть вторые авторы поставили эту реакцию в идентичных условиях не зная про первую работу и получили те же данные (но выход должен отличаться хотя бы на процент), а не просто содрали.

[Polychemist]

Все таки оба автора Российские, какая-то дикость...

Не совсем, скорее советские. Одни из Баку, другие - Сумгаит. Горячие кавказские парни?

[Tokashi]

Я, как человек далёкий от науки и близкий к производству, не совсем понимаю как можно "договорится полюбовно", "не выносить сор из избы", "упираться рогом" и тд. Какой-то хрен с горы открыл заново велосипед, получает с этого плюшки ))))) А потом извиняется и говорит, я не знал, я не думал, я не специально, ой простите-извините, не губите и статью зачтите. Да срать на его объяснения 3 кучи, может это и не плагиат в чистом виде, но "новую статью" полюбому нужно потереть во всех базах и предать забвению.

[uchebnik fiziki]

Работы 1991 на англ не переводились?
Насчет электронки я бы смотрел с оптимизмом. Даст бог в ближайшие пару десятков лет они пересканируются.

переводились. Думаю, сканирование бэк каталога - это дело ближайших 2-3 лет.

Скорее 20-30, а то и больше, там с правами заморочки могут быть

[Vittorio]

а какие заморочки с правами? это как-то с МАИК связано?
ХГС и Известка давно оцифрованы в полном объеме, если что.

[uchebnik fiziki]

не с МАИК, а с теми, кто на западе это издавал. Думаю, они и рады бы оцифровать переводные архивы, но поскольку они этого не делают -- явно неспроста. Особенно учитывая тот факт, что переводили без привлечения авторов оригинальных статей.

[сохраб]

Уважаемые Коллега! Я с обоими авторами ( М.С.Салахов и С.А.Мамедов) около 20 лет проработал в одной лаборатории. Их работы полностью мне известно. По-поводу этой работы могу сообщить, что она, к сожалению, действительно сделана преднамеренно и является плагиатом. Об этом свидетельствует суть раскрытия метиленхлористого мостика в норборненах в среде пиридине (эта реакция открыта еще в 1991г. в соавторстве выдающегося химика-академика, зав.кафедрой химфакультета МГУ Н.С.Зефирова). Условия реакции дословно скопирован Салаховым и сотрудниками. Приведу примеры:
Мамедов: «К раствору 3.71 г ангидрида в 20 мл ДМФА при 18 оС прибавляли по каплям 3 мл пиридина, при этом температура смеси поднималась до 35 оС, затем после снижения температуры до 18 оС реакционную смесь выливали в ледяную воду…»
Салахов: «К раствору 0.1 моль ангидрида или имида в 20 мл ДМФА при комнатной температуре прибавляли по каплям 3 мл пиридина, температура смеси повышалась до 35 оС. После снижения температуры до 20 оС реакционную смесь выливали в ледяную воду…»
Мамедов: Смесь 2.878 г ангидрида и 0.98 г малеинового ангидрида растворяли в 20 мл ацетона, при этом температура смеси поднималась до 38 оС. На следующий день выпавшие кристаллическое вещество отфильтровывали и высушивали.
Салахов: Смесь 0.01 моль ангидрида или имида и 0.01 моль малеинового ангидрида раствор-яли в 20 мл ацетона , температура смеси повышалась до 38 оС. Смесь оставляли на 12 ч. Выпавшие кристаллы отфильтровывали и сушили …»
Мамедов: Смесь 2.88 г вещества (II) и 1.52 г 1,2,3,6-тетрагидрофталевого ангидрида в 20 мл бензола кипятили 2ч…»
Салахов: Смесь 0.01 моль ангидрида или имида тетрагидрофталевой кислоты растворяли в 20 мл бензола и кипятили 2 ч…»
Из этого отчетливо видно, что она явно - плагиат. Обратите внимание, температура поднятии реакции, количества взятых в реакцию компонентов строго одинокого, и притом в нескольких местах. Я очень сожалею, что эта неприятность произошла в нашем регионе. Поэтому, добрые и эрудированные люди, обращаюсь к Вам, давайте ради науки, досконально обсудим это.

[Vittorio]

Поэтому, добрые и эрудированные люди, обращаюсь к Вам, давайте ради науки, досконально обсудим это.

сохраб, так а что обсуждать? ситуация в целом понятная

[сохраб]

Именно обсуждать надо дорогой, потому, такие "ученые" как Салахов М.С., лауреат премии "Слава", такими невероятными поступками повредить науку. К стати, это его не первый умышленный поступок. В том же журнале (ЖОрХ) В 1988 году была опубликована мая статья: "О невозможности диенового синтеза 1,3-гексахлорбутадиена с малеиновым ангидридом"(С.А.Исмаилов, ЖОрХ, 1988, т. 24, вып.4, с. 725-727), которая опровергает их данные авторского свидетельства за № 432126 (1974)СССР- Б.И. 1974, № 22. Салаховым М.С. и другими соавторами впервые в истории химии сделано совсем удивительное открытие - тетрахлорфталевую кислоту получили из пока несуществующего в мире соединения, о чем долго мечтали другие химики, например, Коган Л.М.(Успехи химии, 33, 396 (1964)); Z. Ordelt .(A contribution to problems of Diels-Alder reaction of perchloro-1,3-butadien and its derivatives. Collection Czechoslov.Chem.Commun. vol.38, 1973, p. 1930-1934).

[Vittorio]

хм.
мне кажется, если есть факт недобросовестной работы или плагиата, то следует писать статью-опровержение. ИМХО это единственно правильный способ обратить внимание общественности на факт нарушения научной этики. Если какие-то спорные положения выносятся на защиту, можно написать в ученый совет. Эмоциональные обсуждения на форумах, в блогах и т.п. - на мой взгляд, контрпродуктивны, и вообще это внутренние дела вашей лаборатории. Для наблюдателя со стороны важен корректный научный материал, факты, а не информация о том как Салахов поругался с Исмаиловым и зачем он что-то украл у Мамедова. имхо.

[сохраб]

Я Вам не говорил, о том ,что между этими авторами были какие-то ссоры, конфликты и т.д. Речь не идет об этом. Правильно поймите меня. Опровержение, как я указывал, было написано еще в 1988 г. Представьте себе, уже проходит от того времени 25 лет. Никакого ответа нет. Опровержение мы написали не в газетных уголках, а в солидном научном журнале - в ЖОрх. Кроме нас, их некорректные работы критиковались известными химиками - Коган Л.М., Z. Ordelt и другими.
По-моему, уже поняли меня. Не зря обращался к Вам: ... "давайте ради науки, досконально обсудим это".