Эволюция -- это не развитие, это изменение

[Kolyuchii.exe]

Дело вообще жутко спорное. Эволюция похожа на алхимию - есть теория, но мало доказательств. Может, её вообще слишком рано ввели как предмет?
http://www.cbic.fastbb.ru

Мало доказательств?
Спорим ты просто представления не имеешь о теории эволюции как таковой! Прочитай Эпигенетическую теорию эволюции - она сравнительно молода, но очень интересна. И, по моему, она скоро придет на смену общепринятой синтетической теории.

Вот когда ТОЧНО останется ОДНА АКСИОМА ЭВОЛЮЦИИ, которую не сменит никакая другая БОЛЕЕ ИНТЕРЕСНАЯ, вот тогда это и станет наукой.

[bio]

Сплошные догадки и гипотезы. Смешно даже читать про то как "дяди" обсуждают вымирание какого либо вида. "Они померли от того и по этому. А если бы они поступили бы так, то было бы вот так". СМЕШНО!!!

Читая книги по археологии, тебе будет очень сложно понять что такое эволюция в широком (настоящем) смысле. Ведь, эволюционное учение играет ключевую роль во ВСЕЙ биологии, поскольку объединяет различные разделы биологического знания. Оно служит обобщением всего, известного в разных областях биологических знаний. И всегда включает самые последние данные и теории (~гипотезы).

Никакой супер гений не способен описать взаимодействие даже трёх клеток между собой. Не говоря у же про весь организм и ТЕМ ПАЧЕ, ПРО СИСЕМУ ОРГАНИЗМОВ И ВСЮ БИОСФЕРУ.
А вот когда у тебе подобных людей из их доказательств исчезнут слова типа: НАВЕРНО, ВЕРОЯТНО и т.п. вот тогда и поговорим, а пока это всё гадание на кофейной гуще!

Назови мне хоть одну науку, которая может что-то ТОЧНО сказать? Даже математика, считающаяся точной наукой, основывается на допущениях (аксиом), придуманных человеком.
Тогда чего ты хочешь от науки (биологии) описывающую природу?

[Kolyuchii.exe]

Поверь мне, книги по археологии - не единственный источник моих эволюционных убеждений.
Суди сам, как можно какими-то примитивными законами описать поведение пусть даже абсолютно однородной популяции, которая по каким либо причинам изолирована (полностью - для простоты решения) от родительской популяции? Предсказывать события подобного масштаба по законам, придумаными человеком, который как ты верно выразился не в силах ни в чём разобраться, просто невозможно. Или нет, возможно, с 10%-й вероятностью, но для этого не обязательно быть учёным, достаточно просто "ткнуть пальцем в небо".
Какой смысл забивать этой галиматьёй университетский курс. Ведь те же математики не обучают студней теореме "о конечном числе точек в произвольной кривой" верно!? А то, что они дают, в большинстве своём 1000% факт. Да тут даже в сравнение не идёт ни одна наука. "Эволюция" - слишком непосильна для человека, для понимания в первую очередь.

[Marxist]

Поверь мне, книги по археологии - не единственный источник моих эволюционных убеждений.
Суди сам, как можно какими-то примитивными законами описать поведение пусть даже абсолютно однородной популяции, которая по каким либо причинам изолирована (полностью - для простоты решения) от родительской популяции? Предсказывать события подобного масштаба по законам, придумаными человеком, который как ты верно выразился не в силах ни в чём разобраться, просто невозможно. Или нет, возможно, с 10%-й вероятностью, но для этого не обязательно быть учёным, достаточно просто "ткнуть пальцем в небо".
Какой смысл забивать этой галиматьёй университетский курс. Ведь те же математики не обучают студней теореме "о конечном числе точек в произвольной кривой" верно!? А то, что они дают, в большинстве своём 1000% факт. Да тут даже в сравнение не идёт ни одна наука. "Эволюция" - слишком непосильна для человека, для понимания в первую очередь.

Законы развития популяций являются математическим обобщением. Любое такое обобщение делается на основе статистических данных. Появятся новые данные -- законы будут поправлены.
Проблема-то как раз не в этом, а в происхождении, изменении и развитии генетического материала различных видов.

[bio]

Суди сам, как можно какими-то примитивными законами описать поведение пусть даже абсолютно однородной популяции, которая по каким либо причинам изолирована (полностью - для простоты решения) от родительской популяции?

Теория эволюции не описывает поведение. Это делают охотоведы наверное и им сочувствующие. А вот изменение генотипа (при первоначально известном) это очень даже не сложно. Смотри популяционную генетику и прочие материалы. Так что можно делать правдоподобные прогнозы на столетия .

[Kolyuchii.exe]

Слова, слова! Математическая статистика? А как давно она ведётся человечеством? 100, 300, 1000 лет? По сравнению с миллиардами лет, это просто смех. А вот что было до этого, какая ветвь от какой и на какую разделилась вряд ли ответит даже самый побжёный эволюционист. Или я не прав?
Древо эволюции (или куст) не постижимо для человеческого ума. Есть лишь догадки и мыслизмы. И математика, сколь она всемогуща, не в силах описать сколь более менее приближённое поведение (или по вашему изменение генофонда) даже одной популяции. ЭТО ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО!!!
И вам ли об этом спорить!?
Вы можете всю жизнь потратить на изучение эволюции, но никогда и никакими супер методами на опишете появление вирулентных фагов, которые уничтожат в 10 лет всю популяцию. Разве такое не возможно?
Эволюция м.б. и есть как таковая, но изучение её сродни познанию вселенной т.е. философии (она тоже к стати затрагивает все науки).

[Kolyuchii.exe]

В математике если чё не понятно, то непонятно всем, а эволюция даже этим не может похвалиться. У каждого свои взгляды на неё. НЕТ, она не наука (пока) и нет смысла вводить её как предмет.
Если Вы до сих пор не согласны, то ответте, как Вы понимаете творческую роль естественного отбора?

[bio]

Если Вы до сих пор не согласны, то ответте, как Вы понимаете творческую роль естественного отбора?

Считалось раньше, что естественный отбор играет ключевую роль (роль творца новых видов). Особи родившиеся с генотипом, способствующим меньшей приспособляемости к окружающим условиям, имеют меньше шансов на выживаемость и заведения потомства.

А то что эволюция, как предмет, не нужна – это неправильное мнение. Многие вещи в Физиологии животных и человека; медицине; клеточной биологии (можно почти все дисциплины здесь перечислить) – рассказываются с позиции эволюционной обоснованности.

[Kolyuchii.exe]

Ага, только вот обьяснение как правило одно: "так надо" или "так сложилось эволюционно"

[Marxist]

Ага, только вот обьяснение как правило одно: "так надо" или "так сложилось эволюционно"

Дайте другое обоснованное утверждение, а не кричите о том, что эволюцию надо сбросить с парохода современности. Вы не Маяковский, а теория эволюции не истина в последней инстанции. Никто не утверждает, что она непогрешима, подобно Папе Римскому.

[Kolyuchii.exe]

Но ведь я и не ввожу никаких дисциплин в образовательный процесс...

[Marxist]

Но ведь я и не ввожу никаких дисциплин в образовательный процесс...

Святая простота... А мы что, вводим? Давайте тогда вообще от образования откажемся. Но это уже оффтопик.

[Kolyuchii.exe]

Эволюция как процесс безусловно есть, но меня не устраивает двусмысленность некоторых её понятий.
Я, например, считаю, что расы соответствуют подвидам, а наш препод - нет. Таких прибамбасов полно.
Никто не может ТОЧНО сказать как зародилась жизнь. Догадок много и даже есть кое что понятное, однако до конца полной разгадки оч далеко.

[Marxist]

Эволюция как процесс безусловно есть, но меня не устраивает двусмысленность некоторых её понятий.
Я, например, считаю, что расы соответствуют подвидам, а наш препод - нет. Таких прибамбасов полно.
Никто не может ТОЧНО сказать как зародилась жизнь. Догадок много и даже есть кое что понятное, однако до конца полной разгадки оч далеко.

Тогда пишите не на форумах, а в серьёзных научных журналах

[bio]

Эволюция как процесс безусловно есть, но меня не устраивает двусмысленность некоторых её понятий.
Я, например, считаю, что расы соответствуют подвидам, а наш препод - нет. Таких прибамбасов полно.
Никто не может ТОЧНО сказать как зародилась жизнь. Догадок много и даже есть кое что понятное, однако до конца полной разгадки оч далеко.

Подвид (subspecies), таксономическая категория животных и растений, рангом ниже, чем вид. П. — совокупность географически (реже экологически или геохронологически) обособленных популяций вида, в которых все или большинство особей отличаются одним или несколькими (морфологическими) признаками от особей др. популяций того же вида. Название П. образуется добавлением третьего слова (эпитета) к видовому названию. Например, среднеазиатская лисица — Vulpes vulpes flavescens — один из П. обыкновенной лисицы — Vulpes vulpes. В ботанике, а иногда и в зоологии между видовым эпитетом и названиемП. пишут — subsp. (или ssp.).

Так может просто ваш преподаватель неправ, а не вся теория эволюции?
Про расы=подвиды я с тобой согласен. Но как он обосновывает свою точку зрения?

[Kolyuchii.exe]

Он говорил так: "Вы, молодой человек, лучше на пары ходите, а не в дебаты со мной вступайте".

Я не хочу сказать, что он не компетентен. Дело в том, что многие у которых я спрашивал про их понимание эволюции, понимали эту науку каждый по своему.
Одни говорят, что в природе всё как нилзя кандово и абы как бы существовало сляпано и при этом говорят про некую творческую роль, которая присуща кому-то мыслящему. Выходит нелепость.

Однако, Вы и сами неверняка не мало подобного встречали, а в остальных науках (естественных) такое - редкость. Хотя возможно если опираться на диалектические принципы, то эволюция предстаёт вполне логичной наукой.

P.S. Экзамен этому преподу я здавал 4 раза...