Нет, конечно. На свете есть много не менее интересной computational деятельности, не имеющей отношения к "строймолу" (в химфаковском понимании этого слова).slavert писал(а):А не овладел им я думаю даже Химера
Думаю, что можно с тем же успехом установить ценз по наличию учёной степени... К сожалению, ни одно подобное обсуждение не избежит перехода на личности (Степанова в первую очередь) и приведёт к тем самым перебранкам:Nord писал(а):В дальнейшем, у меня есть радикальное предложение: тему строймола обсуждать только с теми, кто его сдал с первого раза и на хорошую или отличную оценку.
К сожалению, нынешние лекции по строймолу слушать невозможно. Пользы от них никакой, т.к. материал лекций преподносится в трудновоспринимаемой форме. Нет стройной логики в изложении предмета, нет четких определений, ясных выводов формул. Кстати, посещаемость лекций это доказывает...
И толку всё равно не будет... Поэтому у меня есть ещё более радикальное преложение: устроить в начале весеннего семестра анонимное анкетирование студентов третьего курса с вопросами типа -- понятны ли Вам были лекции, семинары, какую литературу использовали для подготовки? Nord потом опубликует здесь результаты, и это будет наиболее объективная оценка из всех возможных. А то мы тут много языками мололи в своё время, и разве хоть что-то изменилось?А может Вы просто ВУЗом ошиблись? МГУ не для Вас, но есть много других хороших химических ВУЗов: Менделеевский, МИТХТ.
Нет, отменять такой курс было бы нездорово. Если Вам непонятны лекции и учебник, то это нормально -- такова объективная реальность, данная нам в ощущениях. Попробуйте почитать методичку Новаковской -- там несколько яснее всё изложено. Или, если читаете по-английски, то идёте на http://poiskknig.ru, ищете по словам "quantum chemistry", и вперёд. Англоязычные учебники по квантовой химии обычно бывают понятнее наших.NOOSphera писал(а):Было бы здорово, если бы курс строения молекул для общего потока отменили.
