Это же катастрофа... 
О философии на химфаке и в жизни
2Chinz
>Не умножайте сущностей без необходимости<
Если это бритва Оккама, то "не всё стриги, что растёт". Проблема в том, что от всего лишнего мы должны абстрагироваться на этапе постановки задачи, а не в её решении. Кстати, должен сказать, что последствия внесения лишнего и пренебрежения важным неравнозначны. Вот напрмер, если считать траекторию полёта кання из рогатки учитывая кривизну Земли - это одно. А вот если не учитывать её при забивании программ наведения в баллистические ракеты - это другое. И то, и другое - лажа, но второе катастрофичнее. А чтобы ни того, ни другого не было - это профессионализьм называется. Вот поэтому я считаю, что нужно к процессу мышления грамотно подходить и его не экономить.
>Не умножайте сущностей без необходимости<
Если это бритва Оккама, то "не всё стриги, что растёт". Проблема в том, что от всего лишнего мы должны абстрагироваться на этапе постановки задачи, а не в её решении. Кстати, должен сказать, что последствия внесения лишнего и пренебрежения важным неравнозначны. Вот напрмер, если считать траекторию полёта кання из рогатки учитывая кривизну Земли - это одно. А вот если не учитывать её при забивании программ наведения в баллистические ракеты - это другое. И то, и другое - лажа, но второе катастрофичнее. А чтобы ни того, ни другого не было - это профессионализьм называется. Вот поэтому я считаю, что нужно к процессу мышления грамотно подходить и его не экономить.
Chinz, классно сказано. Респект!
Во избежание недоразумений: в качестве комментария к фразе про бронепоезд было сказано, что стрелять он должен по насущным проблемам, возникающим в "узкопрофессиональной деятельности". Хотя, IMHO, это то же, что стрелять из пушки по воробьям; в прямом смысле слова: воробьи разлетятся, ядро упадёт на землю и, не дай Бог, взорвёт что-нибудь ценное.
Во избежание недоразумений: в качестве комментария к фразе про бронепоезд было сказано, что стрелять он должен по насущным проблемам, возникающим в "узкопрофессиональной деятельности". Хотя, IMHO, это то же, что стрелять из пушки по воробьям; в прямом смысле слова: воробьи разлетятся, ядро упадёт на землю и, не дай Бог, взорвёт что-нибудь ценное.
Himera, взаимно -- мне про ядро тоже понравилось:)
А еще вспомнилась басня про то, как кто-то из министров не помню при каком русском царе пытался закрыть философский факультет МГУ, мотивируя это тем, что от сего факультета, дескать, "польза сомнительна, а вред очевиден"8) Мудрейший был человек...жаль, не прислушались
А еще вспомнилась басня про то, как кто-то из министров не помню при каком русском царе пытался закрыть философский факультет МГУ, мотивируя это тем, что от сего факультета, дескать, "польза сомнительна, а вред очевиден"8) Мудрейший был человек...жаль, не прислушались
Здравствуйте, уважаемые, снова рад всех вас видеть. Недоразумения, возникшие некоторое время назад с admin'ом, были благополучно разрещены, посему я решил вернуться на форум. (я тоже решил стать пятикратным, только не героем, а скорее наоборот 
)
Теперь собсно говоря сабж. Насколько я вижу, тема называется "о философии на химфаке и в жизни", поэтому предлагаю обсудить, кому какое философское течение ближе и объяснить почему. Лично я в этом году узнал много чего нового и интересного и нахожусь в некоторой неразберихе, может быть люди с более устоявшимися взглядами смогут мне что-то разъяснить. Например, я не понимаю почему такой восторг испытывают многие люди от Ницше. Я не увидел для себя чего-то интересного, может я чего не понимаю. В противовес экзистенциалисты (интересно, сколько ошибок я допустил в этом слове) показались мне гораздо ближе и интереснее, хотя особого восторга с чьей либо стороны я не увидел.
Также, наверняка, у каждого существуют какие-то собственные взгляды на мир и было бы интересно, если не секрет, конечно, что-нибудь о них услышать. Я в свою очередь готов поделиться своими, но в следующих постах (ибо слишком длинно получится).
)Теперь собсно говоря сабж. Насколько я вижу, тема называется "о философии на химфаке и в жизни", поэтому предлагаю обсудить, кому какое философское течение ближе и объяснить почему. Лично я в этом году узнал много чего нового и интересного и нахожусь в некоторой неразберихе, может быть люди с более устоявшимися взглядами смогут мне что-то разъяснить. Например, я не понимаю почему такой восторг испытывают многие люди от Ницше. Я не увидел для себя чего-то интересного, может я чего не понимаю. В противовес экзистенциалисты (интересно, сколько ошибок я допустил в этом слове) показались мне гораздо ближе и интереснее, хотя особого восторга с чьей либо стороны я не увидел.
Также, наверняка, у каждого существуют какие-то собственные взгляды на мир и было бы интересно, если не секрет, конечно, что-нибудь о них услышать. Я в свою очередь готов поделиться своими, но в следующих постах (ибо слишком длинно получится).
Необходимость преодоления собственного интеллектуального ничтожества есть необходимое и достаточное ограничение в доступе к научной информации
Забавно, что на философском факультете считается, что увлечение и Ницше, и экзистенциализмом -- это все для молодежи, типа потом перебесятся и начнут любить вещи посерьезнее... Сие ни в коей мере не мое мнение, а так, воспоминания скорее.
Вот...
И да не усмотрят в этой мессаге ничего наезжательно-издевательского...
Вот...
И да не усмотрят в этой мессаге ничего наезжательно-издевательского...
2Chinz А что, с точки зрения философов, есть "более серьезное"?
Жаль, что мое предложение не нашло отклика со стороны остальных участников форума. Однако оно остается в силе, не подумайте ничего плохого, я бы и сам начал, но боюсь, что не смогу четко сформулировать все, что необходимо сказать. Может быть, кто-то все таки поборет природную стеснительность и начнет. Буду благодарен.
Жаль, что мое предложение не нашло отклика со стороны остальных участников форума. Однако оно остается в силе, не подумайте ничего плохого, я бы и сам начал, но боюсь, что не смогу четко сформулировать все, что необходимо сказать. Может быть, кто-то все таки поборет природную стеснительность и начнет. Буду благодарен.
Необходимость преодоления собственного интеллектуального ничтожества есть необходимое и достаточное ограничение в доступе к научной информации
Да. Это, наверное, будет несколько несвязно (и, может быть, нелогично). Но раз уж никто не может подать пример...
В вопросах научного познания, принципов метода, критериев истинности и всего такого прочего меня, честно говоря, очень тронул подход прагматиков; а конкретнее, кажется, Джемса (хотя не ручаюсь - все трое у меня почему-то сливаются в единую картину). Исследуй те явления, которые помогут тебе раскрыть сущность других явлений, а не занимайся от балды анализом всего, чего принесут, ради самого процесса анализа. Это укол в сторону коммерциализации аналитиков; тот же укол в сторону коммерциализации органиков. Вот. По крайней мере, такой подход в науке мне кажется более удачным, нежели действительно мутные принципы верификации и фальсификации, которые, по мнению Киселёва, нам (естественникам) должны быть особенно близки.
В вопросах общефилософского описания природы - диамат, как бы это не казалось странным. Меня в своё время поразило, как три, казалось бы, весьма отвлечённых и с потолка взятых закона, реально описывают кучу знакомых и понятных процессов. Конечно, многого они и не описывают, но сам факт столь глобального (и весьма удачного) обобщения моему сердцу крайне приятен. В конце концов, использовать диалектический метод в науке - гиблое дело; но если хоть что-то в природе описывается разумно, то слава Богу. Это не сплошные рассусоливания Декарта или Лейбница, лопающиеся при первой встрече с реальностью. Причём диалектика изначально-то придумывалась отнюдь не для описания природы.
Наконец, в вопросах этики - ну точно не Ницще; местами все так проявляют свою свободу и желание быть круче других, что противно становится. Наверное, ближе всего нечто в духе категорического императива: в том смысле, что руководствоваться нужно не личными интересами, но собственными взглядами, максимально честно проводя свою линию. Конечно, с точки зрения Канта это всё тоже легально; но я, к сожалению, не знаю всеобщего морального закона, поэтому гипотетический и категорический императивы плавно сливаются в императив под названием "моя точка зрения". Жутко эгоистично получилось, однако...
В вопросах научного познания, принципов метода, критериев истинности и всего такого прочего меня, честно говоря, очень тронул подход прагматиков; а конкретнее, кажется, Джемса (хотя не ручаюсь - все трое у меня почему-то сливаются в единую картину). Исследуй те явления, которые помогут тебе раскрыть сущность других явлений, а не занимайся от балды анализом всего, чего принесут, ради самого процесса анализа. Это укол в сторону коммерциализации аналитиков; тот же укол в сторону коммерциализации органиков.
Вот. По крайней мере, такой подход в науке мне кажется более удачным, нежели действительно мутные принципы верификации и фальсификации, которые, по мнению Киселёва, нам (естественникам) должны быть особенно близки. В вопросах общефилософского описания природы - диамат, как бы это не казалось странным.
Меня в своё время поразило, как три, казалось бы, весьма отвлечённых и с потолка взятых закона, реально описывают кучу знакомых и понятных процессов. Конечно, многого они и не описывают, но сам факт столь глобального (и весьма удачного) обобщения моему сердцу крайне приятен. В конце концов, использовать диалектический метод в науке - гиблое дело; но если хоть что-то в природе описывается разумно, то слава Богу. Это не сплошные рассусоливания Декарта или Лейбница, лопающиеся при первой встрече с реальностью. Причём диалектика изначально-то придумывалась отнюдь не для описания природы.Наконец, в вопросах этики - ну точно не Ницще; местами все так проявляют свою свободу и желание быть круче других, что противно становится.
Наверное, ближе всего нечто в духе категорического императива: в том смысле, что руководствоваться нужно не личными интересами, но собственными взглядами, максимально честно проводя свою линию. Конечно, с точки зрения Канта это всё тоже легально; но я, к сожалению, не знаю всеобщего морального закона, поэтому гипотетический и категорический императивы плавно сливаются в императив под названием "моя точка зрения". Жутко эгоистично получилось, однако... ?????????????ОХ
А мне кажется, что бытие определяет сознание:-) У каждого своя жизненная философия, свои взгляды, своя этика. Вот, Химера, то что у меня нет очков, а у тебя есть ставит непреодолимую преграду между нашими внутренними философским позициями. А если кушать хочется, то что угодно придётся коммерциализировать. Вот прочитайте предисловие к книге Б.Рассела "История западной философии". Там грамотно очерчен кргу вопросов, которые должна решать философия. -и ни одного ведь не может, каждый человек решает всё для себя сам. А история философии, конечно, полезна. Только вот проку от неё нет никакого: те, кому что-то нужно, сами узнают, а кому нет - нет. Образование, даже университетское, всё равно не может научить думать.
А мне кажется, что бытие определяет сознание:-) У каждого своя жизненная философия, свои взгляды, своя этика. Вот, Химера, то что у меня нет очков, а у тебя есть ставит непреодолимую преграду между нашими внутренними философским позициями. А если кушать хочется, то что угодно придётся коммерциализировать. Вот прочитайте предисловие к книге Б.Рассела "История западной философии". Там грамотно очерчен кргу вопросов, которые должна решать философия. -и ни одного ведь не может, каждый человек решает всё для себя сам. А история философии, конечно, полезна. Только вот проку от неё нет никакого: те, кому что-то нужно, сами узнают, а кому нет - нет. Образование, даже университетское, всё равно не может научить думать.
When I am king you will be first against the wall
With your opinion which is of no consequenses
With your opinion which is of no consequenses
AndrejЪ: Образование, даже университетское, всё равно не может научить думать.
Конечно, не может. Ты попробуй поступить в универ, не умея думать, а потом не вылететь после первой сессии. А вот развить навыки анализирования ситуации и философия может.
AndrejЪ:Да, вот и подтверждение моей мысли. Обсуждать хоть какое-нть учение - это уже не чушь писать.
Если ты не заметил, я поясню: я не предлагаю обсуждать философские течения, а лишь хочу попросить, чтобы участники форума высказали свои концепции мироощущения. У каждого ведь своя философия. Насколько мне извесно, лишь люди с твердо устоявшимися взглядами, основанными на жесткой догматике (например, верующие) не любят делиться своими взглядами. Тем же, кто находится в поиске (ИМХО, таких большинство) было бы интересно послушать окружающих, а не только читать классиков жанра.
2Himera Чессно говоря, я уже и не надеялся на то, что на мое предложение кто-нибудь откликнется. Посему спасибо. Правда мне потребуется некоторое время, чтобы понять, что ты имел в виду. Мои познания в философии несколько скуднее. Так что я пока не буду продолжать, чтобы не получилось, будто мы говорим на разных языках.
Конечно, не может. Ты попробуй поступить в универ, не умея думать, а потом не вылететь после первой сессии. А вот развить навыки анализирования ситуации и философия может.
AndrejЪ:Да, вот и подтверждение моей мысли. Обсуждать хоть какое-нть учение - это уже не чушь писать.
Если ты не заметил, я поясню: я не предлагаю обсуждать философские течения, а лишь хочу попросить, чтобы участники форума высказали свои концепции мироощущения. У каждого ведь своя философия. Насколько мне извесно, лишь люди с твердо устоявшимися взглядами, основанными на жесткой догматике (например, верующие) не любят делиться своими взглядами. Тем же, кто находится в поиске (ИМХО, таких большинство) было бы интересно послушать окружающих, а не только читать классиков жанра.
2Himera Чессно говоря, я уже и не надеялся на то, что на мое предложение кто-нибудь откликнется. Посему спасибо. Правда мне потребуется некоторое время, чтобы понять, что ты имел в виду. Мои познания в философии несколько скуднее. Так что я пока не буду продолжать, чтобы не получилось, будто мы говорим на разных языках.
Необходимость преодоления собственного интеллектуального ничтожества есть необходимое и достаточное ограничение в доступе к научной информации
Ой мамочки...
Cezar: >>Насколько мне извесно, лишь люди с твердо устоявшимися взглядами, основанными на жесткой догматике (например, верующие) не любят делиться своими взглядами. Тем же, кто находится в поиске (ИМХО, таких большинство) было бы интересно послушать окружающих, а не только читать классиков жанра.
Ты это всерьез???? И про то, что догматики делиться не любят, и про то, что в поиске находится большинство? Ну знаешь...
Я уже даже комментировать не стану, потому как мне хочется сомневаться, что сие сказано в здравом уме. Но если подтвердишь -- с удовольствием оспорю.
Cezar: >>Насколько мне извесно, лишь люди с твердо устоявшимися взглядами, основанными на жесткой догматике (например, верующие) не любят делиться своими взглядами. Тем же, кто находится в поиске (ИМХО, таких большинство) было бы интересно послушать окружающих, а не только читать классиков жанра.
Ты это всерьез???? И про то, что догматики делиться не любят, и про то, что в поиске находится большинство? Ну знаешь...
Я уже даже комментировать не стану, потому как мне хочется сомневаться, что сие сказано в здравом уме. Но если подтвердишь -- с удовольствием оспорю.
...я ненавижу мегаполисы, и этот вдвойне...
A>А чё, все против верующих?>
У кого о чем болит тот о том и говорит © народное. Из последнего поста, да и из предпоследнего никоим образом не следует оценка верующих. Из них следует только их характеристика как людей, очень любящих заниматься распространением своих довольно спорных мнений безо всякой аргументации. Дать же оценку такой позиции, мне кажется, может каждый здравомыслящий персонаж сам.
А вообще, позиция для верующего достаточно характерная - чуть что, сразу переходить к резкому тону с минимумом аргументации.
A>Насчёт делиться - любая религиозная доктрина достаточно доступна и свободна для осмысления.>
Кто бы сомневался. То, что с твоей стороны не начались проповеди - только плюс в твою копилку
У кого о чем болит тот о том и говорит © народное. Из последнего поста, да и из предпоследнего никоим образом не следует оценка верующих. Из них следует только их характеристика как людей, очень любящих заниматься распространением своих довольно спорных мнений безо всякой аргументации. Дать же оценку такой позиции, мне кажется, может каждый здравомыслящий персонаж сам.
А вообще, позиция для верующего достаточно характерная - чуть что, сразу переходить к резкому тону с минимумом аргументации.
A>Насчёт делиться - любая религиозная доктрина достаточно доступна и свободна для осмысления.>
Кто бы сомневался. То, что с твоей стороны не начались проповеди - только плюс в твою копилку
Те, кто уцелеют, расскажут, как всё было замечательно.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 13 гостей