Строение молекул

[Himera]

Ну вот - уже начались разговоры о том, что некоторые вещи можно объяснить на качественном уровне. Так вот - нельзя, нельзя оставлять неоднозначности. Полярный растворитель - это какая величина диэлектрической проницаемости? Вопрос вполне серьёзный, поскольку если требуется работать с малополярным соединением, то растворимость и способность к нуклеофильному замещению пойдут в разные стороны; и не совсем ясно, где, оперируя лишь качественными понятиями, искать оптимум. То же самое со многими другими вещами, поэтому забывать о том, что химия - наука количественная - действительно не стоит. Просто некоторые области химии обзаводятся количественными закономерностями крайне медленно и с большим трудом. Потому что для оперирования простейшими корреляциями при анализе того же нуклеофильного замещения много думать не надо - надо много помнить. Кому-то так легче, и ради Бога, но "это не наша судьба". И, главное, совершенно не повод говорить о непомерной сложности каких-то курсов. Я знаю мат. ан. 11-й группы первого семестра в исполнении Царькова именно что на своей шкуре. Ну физики (все) такой же примерно проходят, и чего? Приходится признать, что в большинстве своём химики значительно тупее физиков. Что, кстати, недалеко от реальности; "отмазки" вроде "мне это не нужно для последующей деятельности" здесь как-то не действуют. Понятно, наверное, где я видел органическую химию как таковую, но это всё-таки не помешало мне к экзамену доучить её до уровня четвёрки (по счастью оказавшейся пятёркой;-). Так чего у органиков со строймолом такая беда? Хотя, конечно, это не повод считать кого-то тупее; просто лениво - а жаль... Изучать "чужую" дисциплину тоже по-своему полезно.

Егор, ну самому не смешно к пунктуации придираться; впечатление того, что пишешь не по делу, лишь усиливается. Ежу ведь понятно, что Химфак МГУ не готовит никого к тому, чтобы быть конкурентноспособным на западном "рынке"; хочешь быть в курсе - вертись, в хорошем смысле этого слова. Уже сейчас нет в России проблемы научиться практическим аспектам этой самой квантовой химии - на каждой кафедре такие люди всем, кому надо, известны. Дальше дело в тебе; а тебе, кстати, действительно грех жаловаться...

Собственно говоря, кафедральные спецкурсы - не повод для сокращения общего курса, равно как курсов 11-й группы. Ребята абсолютно правы в том, что браться за практические задачи вообще без теории - довольно-таки опасно. Будет желание - расскажу тебе о проведении рентгеноструктурного анализа без знания кристаллохимии исследуемого объекта; результаты там бывают ещё те, причём опровергнуть их порой куда сложнее, чем некорректный расчёт органической молекулы. Можно, наверное, ужать строймол 11-й группы до объёма общего потока, но зачем? В седьмом семестре обычно бывает всего один кафедральный спецкурс, а всякие вещи вроде практики квантовохимических расчётов находится где-то в восьмом-девятом; и на общий строймол точно не накладываются. Так что вариант всего один - больше радиохимии, орг. практикума, ВМС, что не слишком соответствует специфике группы. Поэтому здесь всё вполне однозначно, да и не грузит тебя никто особенно. 2 семестра строймола вместо одного у общего потока? А семестр курса "физ. методы в химии", которого на общем потоке нет в принципе - не смущает? Или курс Дурова по статам? Все на равных, просто аж четыре предмета в руках одной лаборатории как бы "напрягают"; впрочем, два из них - обычная физика, причём, IMHO, в лучшем исполнении, нежели обеспечивает кафедра общей физики.

Задача по органике - в другой ветке.

[/me]

1
присоединюсь к мнению что строймол в таком виде , в каком он есть сейчас, малополезен

2
измерять ум или глупость способностью работать с математическим аппаратом в т.ч. строймола некорректно, ибо мозги разные бывают

поясню на своем примере

я более склонен к образному мышлению
и дело тут не в непонимании или неспособности освоить матан
я например всегда предпочиатю формуле график, так мне проще,
кому-то - наоборот

поэтому например у меня нет проблем с усвоением органики, т.к. очень многое можно уложить в голову, объяснив себе это "на пальцах"
несколько сложнее это с физхимией, но и она поддается "опальцовыванию"

а вот кванты и строймол по большей части напрочь абстрактны.
чем имхо они в этом плане вообще довольно сильно отличаются от всех остальных курсов, читаемых на факультете.
не знаю, проблема ли это подачи материала, или подачи не того материала - не берусь судить.

а насчет необходимости в этом рюхать всем и каждому - если у меня когда-нибудь возникнет потребность что-то рассчитать, я лучше денег забашляю какому-нить аспиранту из лаб. кв. механики и строения молекул Химфака МГУ =) чем буду запихивать себе в голову сейчас то что оттуда все равно само вывалится ибо не срастается.

то что с предметом нужно быть знакомым - не вопрос
но не той форме как это делается сейчас

все сугубо ИМХО

[Egor]

Ежу ведь понятно, что Химфак МГУ не готовит никого к тому, чтобы быть конкурентноспособным на западном "рынке";

И это счтается нормальным? По-моему, долг кураторов группы - способствовать получению студентами знаний на cutting edge. Вот ведь и возникает дилемма: надо либо "вертеться", либо посещать лекции С.В.Петрова. Хотелось бы совмещать.

А по поводу трудостройства можем сказать лишь то, что химик вообще - ныне не слишком перспективная и денежная профессия, скорее уж адвокат или журналист...

Хороший западный химик получает нормальные деньги на жизнь - т.е. купить виллу на берегу океана не получится, но попутешествовать -вполне. Ладно, всё это уже обсуждалось в соседней ветке. То, что некоторые сотрудники некоторых лабораторий химфака получают очччень небольшие -не повод для обобщений. Скорее повод сочувствовать умным людям, не зарабатывающим своей профессией минимальных денег. И повод задуматься: "а оно мне надо?"
Но ладно, это всё туфта. Там, в пред. посте была пара вопросов. И вот ещё один:
А что двигало вами, господа, когда вы решили пойти в эту лабу? Несмотря на нищету, своеобразный характер некоторых представителей лаборатории, и вообще не самые лучшие отношения в коллективе (я ошибаюсь? - поправьте, pls).

[John Doe]

2Безруков Дмитрий
Рябинкин Илья,
аспиранты лаб. кв. механики и строения молекул Химфака МГУ

Кстати, куда делся Артурчик Измайлов???

Стал чемпионом СНГ по настольному теннису. И уехал к азиатам квалификацию повышать.

[PaveL]

2Безруков Дмитрий
Рябинкин Илья,
аспиранты лаб. кв. механики и строения молекул Химфака МГУ

Кстати, куда делся Артурчик Измайлов???

Стал чемпионом СНГ по настольному теннису. И уехал к азиатам квалификацию повышать.

Блин, а как же я???
Какие были порывы в теннис в ФДСе

[stroimol]

Так вот, господа.
Можно ли объяснять на качественном уровне. Да, наверное можно. Беда в том, что если на качественном уровне происходят сдвиги, объяснить КОГДА эти сдвиги произойдут практически нельзя. Например, вы изучаете конформационную изомерию с помощью ЯМР. Поскольку временные харектеристики этого метода весьма скромны (~10^-4 с), то вам необходимо сначала хотя бы ОЦЕНИТЬ скорость конформационного превращения, а для этого надо понимать природу барьера и уметь его хотя бы приближенно расcчитывать. В противном случае вы рискуете проделать 100 опытов вместо одного (а не подскажете ли, сколько стоит снять один спектр ЯМР на Химфаке?).
Или, например, снимая ИК-спектр, должны знать, что в транс-этиленах вы скорее всего НЕ увидите полосу валентного колебания двойной связи, а в цис-этиленах скорее всего увидите. А почему это так, а не иначе, скажут вам правила отбора, изучаемые в курсе строймола.
Поймите: если бы большую часть закономерностей можно было бы объяснить качественно, никто бы и не заморачивался математикой; была бы эта наука для шизоидно построенных личностей.

Далее, про оправдание органического синтеза. Да кто ж спорит с тем, что нужно что-то уметь. Проблема в том, что заменив слова "органический синтез" на любой другой вид человеческой деятельности, мы получи то же самое. Это и называется профессионализм. Мы же говорим о стандартах ОБЩЕГО ХИМИЧЕСКОГО образования.

Классическая теория химического строения была создана в 19 веке усилиями многих ученых. Назовем,например, фамилию Бутлерова. Он сопоставил реальную молекулярную систему с графом на бумаге, придав рассуждениям наглядность, связав реальные превращения и эволюцию этих графов. Но это была ГЕНИАЛЬНАЯ ДОГАДКА, не имевшая под собой (тогда!) никакого обоснования с позиций известных на тот момент законов природы - общепризнанных и общезначимых закономерностей. Так возник разрыв, последствия которого мы расхлебываем до сих пор.
Квантовая механика объяснила большинство их представлений классической структурной теории, расширила их и указала границы применимости. Но ее объяснения намного труднее для понимания, хотя и сводят все к самым фундаментальным принципам - законам движения и притяжения заряженных частиц. А классическая теория апеллирует к интуитивным представлениям, доступным даже школьникам. Вот и возникает огромная масса людей, считающих лишним изучение причин правильности этих построений.
Но поймите, что вы теряете право на истину! В истории химии однажды мы уже наступали на эти грабли - вспомним, что теория флогистона ПРАВИЛЬНО описывала огромную массу тепловых явлений. И тоже была интуитивно понятной - тепло ведет себя как жидкость, перетекая от тела к телу, и , следовательно, жидкостью (или ее подобием) и является.

Да, то, в чем мы с вами согласны - курс строймола должен быть переделан, подчеркнута его связь с химией вообще. Но для этого надо УВЕЛИЧИТЬ число часов его изучения, сделать курс годичным, чтобы все успевали понять и осознать тот материал, который им преподают.

[Satyros]

Вопрос к господам Рябинкину и Безрукову.

Как именно вы видите идеальный с вашей точки зрения курс строймола на общем потоке химфака и тоже самое с учетом жизненных реалий?

Ибо есть очень серьезное опасение, что после ответа на этот вопрос количесвто тем для спора может резко поубавиться.

[Goodfellow]

Ой, а можно я отвечу. Сегодняшняя программа курса строймола должна быть растянута на год. На лекциях не была представлена вся вторая половина курса - это плохо. Теоретически, мы должны были изучить её на практикуме, но там такая халява, что я плакал.
Мои предложения: НФ, в принципе, многие вопросы излагает не плохо. Тем более, если поразбираться. Так как они работают в комплекте с ВИ, то нормально. А нормально потому, что у Вас ещё есть семинары, ПРО КОТОРЫЕ ВСЕ ПРИСУТСТВУЮЩИЕ ЗАБЫЛИ. Семинары повторяют курс лекций. И там Вам ещё раз рассказывают теорию! И там Вы можете задать миллион вопросов!!! В итоге, если один семестр тщательно разбираться с первой половиной курса, а во втором семестре перейти к спектрам, то в голове все уложится лучше. Я думаю так, хотя могу ошибаться.

[Himera]

Egor, cutting edge и конкурентноспособность - не одно и то же. При получении заявки на аспирантуру западный профессор на что смотрит - публикации, оценки, рекомендации. Публикации, в принципе, серьёзнее всего, но кто из пяти-восьми авторов что для статьи сделал понять практически нереально. А вот с оценками всё просто. Но ясно ведь, что задача Химфака состоит не в том, чтобы обеспечить будущему аспиранту западного университета оценки по всем имеющимся там курсам, а в том, чтобы подготовить образованного человека; по возможности - разносторонне образованного. В этой связи ещё непонятно, что важнее - теоретические основы или практика. Впрочем, и то, и другое необходимо лишь людям, планирующим остаться в науке. Резоннее, наверное, рассчитывать на людей, остающихся заниматься наукой в России. Значит как минимум три года аспирантуры - так о чём разговор? Хватит времени и на "повертеться", и на обучение чему-то новому. Кажется, вполне разумная логика...

[slavert]

Да, поспорили славно. Действительно, с современной реальностью в России знания строймола в исполнении Степанова трудно совместимы. Как и вообще практически любая наука. Судя по объявлениям о работе, надо знать или оргсинтез, или приборную аналитику, а еще лучше, иметь опыт продаж. Вообще, я сомневаюсь, что существуют люди, которые знают АБСОЛЮТНО все на уровне, на котором преподаются предметы на химфаке. Я например, уже довольно много всего забыл. Единственное, что помню - попытки разобратся в строймоле на уровне общего потока чуть не закончились у меня съехавшей крышей. В связи с этим предложение - преподавать строймол на общем потоке без дремучего матана. Все равно 90 процентам студентов дикие математические выводы понятны весьма мало и в голове они практически не задерживаются. Согласен, что некоторые элементы строймола бывают нужны всем. Но многие вещи можно объяснить прямо при преподавании органики или неорганики, например. Еще насчет квантов - уравнение Шредингера, как известно, ниоткуда не выводится, а постулируется. То есть, это некая модель. Мало того, оно еще и имеет точное решение только для водородоподобного атома. Не исключено, что кто-нибудь со временем предложит другое уравнение.... Это я к тому, что некоторые считают объяснение какого-то явления с помощью решений уравнения Шредингера наиболее правильным и истинным в последней инстанции.
Еще у меня есть претензии к спектроскопической части. Во-первых, на химфаке на мой взгляд, надо преподавать курс молекулярной спектроскопии. Так вот, строймол усиленно давил нас спектрами ИК и КР. В реальной жизни ИК и КР достаточно малоинформативны. Я даже, кроме приведенного примера про этилены, не смогу привести реальный случай системы, где бы работали правила отбора. К тому же, можно эти правила просто заучить, а можно пробовать еще и выводы этих правил ботать. Короче, я так и не понял, для чего столько времени убили на ИК и КР.

[stroimol]

Господин slavert! С Вами разговаривать особенно интересно. Мы уже почти договорились по всем пунктам, но Вы, тем не менее, гнете линию "не нужен". Ну поймите же, что знания ПРИЧИН избавляют Вас от глупых ошибок и зависимости от ошибок других людей. Неужели Вам приятно чувствовать себя зависимым от конструкторов спектрометров, хроматографов и анализаторов. Неужели приятно искать причины неудач вслепую, не понимая что и зачем делается в том черном ящике (бочке, шкафе, девайсе)?
Это Вы, органик, говорите нам, что ИК малоинформативен ?!!
Давайте с этим предложением (отказаться от ИК) подойдем к Вашему шефу. Вы уверены, что если он воспримет это не как шутку, то Вы останатесь на статусе аспиранта? (не в обиду)
Кроме того, были и примеры про ЯМР. Может он тоже не нужен? Знаете, можно задать ряд вопросов, для Вашего размышления на досуге. Скажите, зачем нужно вращать образец при съемке спектра? И чем фундаментально ограничена мощность источника микроволн в спектрометре? А может скажете, почему люди стремятся использовать максимально сильное поле? А почему сдвиги зависят от поля, а константы спин-спинового расщепления нет?
На ВСЕ эти вопросы можно дать ответ на основе курса строймола. Проверьте себя, так, на честное слово.

По поводу модификации курса строймола. Да, практически согласны с предложениями г-на Goodfellow.
Далее, необходимо исключить преподавание основ термодинамики и строймола в курсе нерганики. То, что там говорят студентам просто их калечит! Пусть это будет просто курс химии элементов с опорой на таблицу Менделеева, с упором на периодичность свойств элементов. И практическую деятельность.
Кроме того, курс общей физики на Химфаке, мягко скажем, неадекватен. Его либо нужно изменить, либо превратить в нормальный годичный курс теории строения вещества. А колебания и оптику вынести в отдельный курс, предшествующий строймольной спектроскопии.
Вот, пожалуй и все.

[slavert]

Да. Я упорный. Я такой! Просто, можно человека нагрузить диким количеством безумных формул, а можно по-человечески объяснить. Степанов не считает нужным объяснять по-человечески. Насчет ИК спектров в органике - информации они несут в себе очень мало. Основная причина, что их до сих пор используют, это то, что ИК гораздо дешевле ЯМР, и в редких случаях, первичные выводы можно сделать на базе ИК. Только, по своему опыту, могу сказать, что выводы как правило очень не точные. Могу желающим послать коллекцию разных веществ с абсолютно идентичным ИК спектром. В любом случае этот метод не заслуживает того, чтобы только его изучать в течение всего семестра, да еще с бесполезными дикими формулами и проводить два раза практикум.
Еще видел много статей в Tetrahedron, Organometallics вообще без ИК спектров. На мой взгляд, это не совсем хорошо, но метод явно себя исчерпал.
В книжке про ЯМР которую я читал, про то, почему ампула вращается, и почему поле нужно сильное, все объяснялось весьма просто, с минимальным количеством формул. Тому кто только смотрит сдвиги и расшепления в ЯМР, этой простой теории достаточно. А полного знания с выводами эффекта Зеемана все равно без компа недостаточно, чтобы спектр предсказать.
Вообще, мне кажется, я не попугай каждый пост повторять, что нужен курс молекулярной спектроскопии. С минимумом диких формул, и с большим количеством реальных спектров. Я согласен, что лучше знать, что делается внутри черного приборного ящика, но для этого не обязательно учить полный набор диких формул. Так например, я понимаю, как работает хроматограф, а формулы ни одной уже не помню.
Не счет термодинамики на неорганике, как раз термодинамику лучше знать. А вот полный вывод уравнения Ильковича или статы знать как правило не нужно.

[Д-503]

Еще несколько вопросов к господам Рябинкину и Безрукову.
1

Это Вы, органик, говорите нам, что ИК малоинформативен ?!!
Давайте с этим предложением (отказаться от ИК) подойдем к Вашему шефу. Вы уверены, что если он воспримет это не как шутку, то Вы останатесь на статусе аспиранта? (не в обиду)

Я безусловно разделяю ваше праведное негодование по поводу тезиса о бесполезности ИК. Публиковать ИК в приложении к протоннику и углероднику нового вещества - хороший тон. Тем не менее, если гворить за органическую химию, ИК - это почти всегда функционально-групповой анализ, по крайней мере в синтетических работах. А об этом в химфаковском курсе строймола не говорится нигде и ничего, следовательно, этого от студента 3-го курса не требуется. Зачем же тогда с пафосом писать об информативности метода ИК в органике? Причем тут строймол?
2

Скажите, зачем нужно вращать образец при съемке спектра? И чем фундаментально ограничена мощность источника микроволн в спектрометре? А может скажете, почему люди стремятся использовать максимально сильное поле? А почему сдвиги зависят от поля, а константы спин-спинового расщепления нет?
На ВСЕ эти вопросы можно дать ответ на основе курса строймола.

Здесь вы несколько заблуждаетесь, на мой взгляд. Исходя из прослушивания курса Степанова для общего потока и посещения всех необходимых семинаров, я могу сказать, что на ВСЕ и практичеки КАЖДЫЙ (кроме 3-го) вопросы студент ответить не может. Ну не говрили ему о таких вещах, хотя на эти вопросы человек, заявляющий себя как ученого, ответы знать обязан. Лично я на эти вопросы ответить в состоянии, но это - результат моего собственного любопытсва, проявленного задолго до прослушивания вышеназванного курса.
3

..вам необходимо сначала хотя бы ОЦЕНИТЬ скорость конформационного превращения, а для этого надо понимать природу барьера и уметь его хотя бы приближенно расcчитывать

Может быть, вы хотите сказать, что после семестра строймола студент, который не "профанировал обучение" и не "культивировал глупость и невежие" в состоянии проделать указанные операции для системы, скоторой он столкнется в жизни? Я полагаю, что это невозможно.

Собственно, из всех трех пунктов напрашивается следующий вывод: полученные в курсе строения молекул сведения человек на практике применить не может, а то, что бы ему на практике как раз пригодилось - об этом ему не рассказывают (не по злому умыслу, возможно, м.б. просто времени не хватает). Конечно, человек с мировоззрением ученого должен "понимать как работает черный ящик", итд итп. Я не собираюсь оспаривать значение теоретической химии в народном хозяйстве. Я не выступаю против курса строймола и даже не ратую за его реформирование. Идея в другом: строймол, как он есть (для общего потока) ставит студента в положение умной собаки из древнего анекдота, которая "все знает, но сказать не может". Собственно, это все.
P.S. Осенью 2003 года Н.Ф. Степанов читал в Лектории МГУ лекцию под названием "Теоретическая химия - от мечты к реальности."

[stroimol]

1. Вы, господа, все как один сетуете на плохие лекции Степанова. Ок, допустим. Только объясните мне, входили ли Вы в тот один-два десятка человек, посещавших эти лекции? Если нет, то по каким критериям вы судите?

2. Кроме того, есть семинары. Более того, один из нас (пишущий в данный момент эти строки) провел порядка 5 штук. Как уже отмечалось кем-то выше, на семинарах фактически повторяется и разжевывается курс лекций. Лично я (Рябинкин Илья) наблюдал, как студенты, приходя на семинар, "оседали" и теряли всякий интерес к действительности. Такое ощущение, что они ждали чудо, которое я должен совершить - и их осенит. Активность проявляли считанные единицы. Кстати, именно они получали сразу и зачет, и на "отлично" сдавали экзамен, причем не мне. Я конечно понимаю, что люди устали, после практикума и т. п., но все-таки, посещение семинаров подразумевает не только(и не столько!) физическое присутствие. А что стоит поголовное списывание домашних заданий! Святая наивность! Неужели вы считаете нас настолько тупыми, что мы не сможем найти истинного автора? Да и кроме того, все почему-то путают домашние и контрольные. Домашние для того и даются, чтобы посмотрев записи, полистав книжки, разобраться и решить. Для себя в первую очередь! А не для меня. Я-то это уже знаю.


2 Д-503

Вы невнимательны. Я специально указал в своем примере про ИК, что конкретно можно узнать, изучив курс строймола. А остроумно подмеченный Вами "пафос" относился лишь к высказыванию оппонента о том, что ИК, дескать, уже и не используется органиками.
Про ЯМР. Для того, чтобы ответить на мои вопросы, не надо читать книги - достаточно знать, что ЯМР, метод, основанный на изучении переходов между индуцированными магнитным полем уровнями энергии! А здесь и содержатся все ответы:

Вращать надо для того, чтобы поле было однородно по всей массе образца - чтобы смещения ядерных уровней зависело только от ХИМИЧЕСКОГО СТРОЕНИЯ, а не пространственной ориентации участков образца.
Расщепление уровней зависит от напряженности - это прямо следует из элементарной формулы даваемой на семинарах. И не говорите, что она не приводится! Еще как приводится и разъясняется полностью.
Спин-спиновое расщепление зависит только от свойств молекулы - это опять-таки следует из его формулы - в нее не входят никакие характеристики полей.
А сильные поля хотят использовать потому, что, во-первых это упрощает спектр (позволяет избегать перекрывания линий), в во-вторых, увеличивает расщепление, что создает бОльшую разность заселенностей индуцированных уровней, а следовательно, позволяет регистрировать меньшее абсолюное количество вещества и облегчает снятие спектров.
Знаете, здесь уместно вспомнить слова Шерлока Холмса: "Мои глаза, Ватсон, видят то же, что и Ваши. Просто я делаю другие выводы."

По-поводу барьеров.
Скажите, а что может мешать бывшему студенту использовать для расчетов тех же барьеров вращения относительно простые пакеты типа HyperChem? Неужели это может стоять за пределами возможностей выпускника МГУ?
Не подменяйте, пожалуйста, понятия. Не путайте поставленные Вами (ну или не Вами конкретно, но теми, кого Вы пытаетесь защищать) для себя барьеры ("я это никогда не смогу") с барьерами принципиальными. То, что кто-то не может освоить даже столь простые программы - это его и исключительно его трудность.

Про студента и собак.
Да, Вы к сожалению правы. Желание получить все готовое с минимальными усилиями (см. мое впечатление от семинарских занятий) порождает неспособность использовать имеющийся интеллектуальный багаж. Я искренне рад, что Вы, по-видимому, не относитесь к этому сорту студентов (аспирантов и т. д.). Но опять-таки, это та проблема, которая нисколько не является специфичной для строймола. Я могу привести Вам множество примеров про то, что люди, отслушавшие курс дифференциальных уравнений не в состоянии решить элементарное кинетическое уравнение реакции первого порядка...
Так может, на этом основании скажем, что курс дифференциальных уравнений не нужен студентам - все равно не могут применять?

И последнее. Я был на той лекции. А Вы?

[Д-503]

2 Stroimol
1. Да, входил в свое время. Их (нас) было даже несколько больше, особенно поначалу. Я считаю, что у лектора есть ряд недостатков, котрые тем не менее не являются критичными для уровня восприятия.
Полагаю, у НФ есть некоторое специфическое обаяние и чувсво юмора, но это уже больше общечеловеческие качества.
2. Все так и есть. Моя учительница говорила в таких случаях не "оседали" а "выпадали в осадок".

Про ЯМР. Спасибо за ичерпывающие ответы на поставленные вами же вопросы. Собственно, я об этом не просил, но все равно приятно. А книжки читать никому не повредит. Просто, по-видимому, у нас с вами разное представление о том, что может человек дать на "выходе", получив на "входе" нечто конкретное. Было бы хорошо, если бы вы были правы.

И последнее. Все не так страшно. Идея не в том, что кто-то кого-то хочет оскорбить, отменить курс строймола, а НФ сослать в Великий Устюг. Вы были вправе, как человек данный курс преподающий, отстаивать его необходимость и бонусы, которые посыплются на человека, этим курсом овладевшим, при этом используя мощную и выдержанную аргументацию. Ведь и про диффуры вы правы вполне. Но думается, что сам факт, развития столь широкой и местами острой полемики именно по поводу строения молекул (а не физхимии, диффуров или крестов),- даже если оставить в стороне качество аргументов, как ваших, так и противной стороны а также вопрос победы в споре - не может не быть для вас как человека заинтересованного и, я уверен, думающего поводом к размышлению.

И самое последнее. К сожалению, проклятая свинья жизни не дала мне посетить эту лекцию, хотя я и очень рвался. Собственно, я упомянул ее с тайной надеждой найти кого-нибудь, кто на ней был и узнать основные тезисы. К теме дискуссии это уже вряд ли имеет отношение, но меня порадовал порыв большого ученого, собиравшегося, по-видимому во всеуслышание рассказать, что он может и чего не может в принципе, как представитель области познания, претендующей на роль фундамента в химии. Все это очень интересно и поучительно. Может быть, г. Степанов еще где-нибудь когда-нибудь будет эту лекцию читать?