Физика для химиков

[ПостороннимВ]

Я, конечно, дико извиняюсь, но по-другому разбить не получилось. О чём идёт речь понятно уже из названия темы - преподавание физики на Химфаке. А тот самый "последний абзац" чуть ниже;) Himera

По поводу последнего абзаца Himera - полное согласие. Особенно вторая половина курса. Иногда открываешь планы семинаров - просто песня. И лучше с изданием известных пособий они не стали. А прак идет на оставшемся в живых с ... годов оборудованиии и совершенно не учитывает реальную "специализацию".
А по поводу вопросов билетов, когда один вопрос содержит материал двух лекций - это как? Собственно говоря, после Фридмана это не должно было быть проблемой. Но не у всех же так.
Но особенность университета еще в том, что народ предпочитает заниматься в основном наукой и зарабатывать на жизнь, а не делать нормальные учебные программы. Даже в Менделавочке, с каким снобизмом к ней ни относиться и какого уровня там бы ни были программы, к их составлению подходили лучше.

[Satyros]

А нельзя ли поподробне? Что за курс имеется в виду?

[ПостороннимВ]

Нефига! (Himera, не выдавайте!!!) Иначе уйду к Lust плакаться на другой форум.

Только лично за чашкой ...
Если знаете, куда зайти, - пожалуйста.

[Cezar]

Спасибо за приглашение, надеюсь, что будете рады увидеть старых знакомых.

Вы не будете возражать, если будет раскрыт курс, сохраняя ваше инкогнито? Здесь есть много чего обсудить, да и вам, как мне кажется, будет что сказать.

[ГриФ]

О, составление курсов - великая вещь !

Кто-то мне говорил, что курс становится хорошим после его обкатки в течение 3 лет минимум ((

[ПостороннимВ]

Спасибо за приглашение, надеюсь, что будете рады увидеть старых знакомых.
Вы не будете возражать, если будет раскрыт курс, сохраняя ваше инкогнито?

1. Это не из серии "Обещанного три года ждут"
2. Как хотите, это ваш форум.
Неузнанное пребывание на форуме имеет свою прелесть, но исходно было понятно, что сие когда-то закончится. Единственно, не обещаю быстро отвечать, так как ухожу из сети обрабатывать спектры и писать годовые отчеты.
SIS?

[Cezar]

1. Это не из серии "Обещанного три года ждут"

Точно не из этой серии, действительно было бы здорово зайти. Однако, даже если, вдруг, не получится (в чем сомневаюсь), то в следующем семестре нас ждет курс "Строение вещества"... .

Иногда открываешь планы семинаров - просто песня. И лучше с изданием известных пособий они не стали. А прак идет на оставшемся в живых с ... годов оборудованиии и совершенно не учитывает реальную "специализацию".

Не знаю, может быть с точки зрения устарелости курс и действительно плох, однако, с точки зрения подачи материала на лекциях/семинарах/практикуме - это один из самых сбалансированных и грамотно изложенных нехимических курсов на ХФ. Во многом это определяется преподавателями. Козлов - один из лучших лекторов, которых я слышал, как семинарист мне он нравится меньше. Физпрак небесполезен, однако, устарел и потому многим не интересен. Если действительно сделать его на более или менее новом оборудовании и добавить немного химизма (как, например, в задачах про ИК-спектроскопию), то он бы стал гораздо интереснее. И несмотря на наличие довольно одиозных личностей среди преподавателей, уровень обучения держится на хорошем уровне.

Господи, до чего я дожил, защищаю физиков

[Himera]

Замечание у меня, вообще говоря, всего одно, но достаточно общее и серьёзное. Вообще говоря, к преподавателям с физфака нет вопросов (поскольку, IMHO, среди них наблюдается вполне типичное распределение грамотных/не очень, хорошо преподающих/плохо преподающих, cтрогих/халявных, ну и так далее; никаких глупостей сродни аналитическим мною за год замечено не было; что радует;))
Более того, нет вопросов к практикуму, поскольку я его (то ли к счастью, то ли к сожалению) не делал. Но, как всегда, есть вопросы к тому, что же до нас хотят донести.

Кажется, это традиция - во всех ВУЗах, где физику изучают более или менее серьёзно, сначала преподают физику общую, а потом уже теоретическую (куда, помимо вполне традиционного теормеха, в зависимости от специфики попадают кванты, стат. физика/термодинамика, ФТТ, гидродинамика и всё прочее). С одной стороны, разумно - из школы большинство студентов выносят весьма и весьма приблизительные знания о какой бы то ни было физике, а потому нужно сначала популярно объяснить о том, что такое работа, а потом уже грузить формализмами Лагранжа и Гамильтона. Однако тем, кто не пинал балду в школе... мягко говоря скучно. Поскольку не совсем понятно, чему учат - ну хорошо, заложили основные понятия; все дружно запомнили о том, что кроме момента силы бывает ещё момент инерции, выполняющий роль массы в уравнении динамики вращательного движения. Даже чего-то там вывели в нулевом (если не отрицательном ) приближении; но общей картины не остаётся, поскольку прекрасно знаешь - чуть отойди от шаблонных задач из учебника (например, к какой-нибудь системе с осевой симметрией), сразу окажешься перед лицом страшной и нерешаемой системы уравнений. Когда же формализм Лагранжа берёт такие задачи в два действия, становится "больно за бесцельно прожитые годы" - ну нафиг, действительно, набивать руку на решение задач с помощью второго закона Ньютона для того, чтобы узнать о куда более простом и надёжном методе решения (который, вообще говоря, и применяется на практике).

Та же фигня царит повсеместно; вычисление моментов инерции путём разрезания тела на бесконечно тонкие слои вместо цивилизанного взятия кратного интеграла, поле диполя в совершненно диком приближении вместо прямолинейного решения уравнений Максвелла, поиск нормальных координат в виде загадочных линейных комбинаций вместо человеческой диагонализации матрицы. На каждом шагу - в задачах, в лекциях, в пособиях. То есть там нет никакого криминала - всё вполне честно, хотя в некоторых школах физика идёт на таком же уровне; но, блин, буквально через год понимаешь, что маялся дурью: долго и мучительно (для кого-то) изучал то, что сформулировано в гораздо более чёткой и понятной форме. Решительно не знаю, как можно изменить эту ситуацию, но просто интересно: никому больше такие мысли в голову не приходили?

Наконец, одно конкретное предложение, которое ничего не решит, но кого-то, надеюсь, порадует. Если будет переиздавать книжка Козлова, то из неё решительно необходимо убрать некоторые потуги (иначе не назовёшь) обоснований и выводов многих формул. Есть просто нерациональные места - например, вывод дифракции Фраунгофера и дифракции на решётке с помощью векторных диаграмм; ну там же сам чёрт ногу сломит - я, например, так и не понял этого построения, благо нашёлся куда более разумный и чисто математический вывод, подразумевающий одно интегрирование и одно геометрическое построение. Слава Богу, Плотников рассказал на семинаре (а на экзамене зачем-то потребовал всё те же векторные диаграммы - загадочно ). Кроме этого, есть места откровенно неприличные - до сих пор помню обоснование направления излучения диполя. Вот это, как у нас принято говорить, уже просто порнография - интересно, кто придумал подобную ахинею. В своё время перед экзаменом честно пытался найти какой-нибудь разумный вывод - разумеется, не нашёл, поскольку искал явно не там, где надо; зато в апреле месяце познал всё по полной программе. Конечно, подробно разбирать подобные вещи в рамках курса общей физики не стоит; но и позориться не надо.

[ПостороннимВ]

Скажем так, в ряде школьных программ физики есть большая часть того, что преподается на 1-2 курсах химфака, в том числе и семинарские задачи. А матанализ начинается в 9 классе тоже по общеизвестным учебникам и задачникам. Далее на первом курсе остается либо гулять, либо заниматься любимым делом. Так было, так и будет.
Проблема любого преподавания - разный уровень исходных знаний, сообразительности и быстроты мышления. На семинаре при >20 чел. в группе этот разный уровень учесть обычно сложно даже при желании. При 10 - 15 - вполне реально. По крайне мере из уважения к тем, кто может учиться, есть более сложные варианты контрольных, и мои группы об этом знают.
В данном случае было бы лучше, если бы у Himera вместо семинаров в конкретном исполнении был физпрак. Мне он больше нравится. И не потому, что я на нем сижу и отдыхаю, а вы работаете. На праке можно задавать и обсуждать вопросы любого уровня и уходить в сторону от программы, если позволяет ситуация.
Странно, что не пошли векторные диаграммы. Довольно простой метод, который развивает воображение и мирно уживается с интегралами в нехимфаковских учебниках вроде Сивухина или Матвеева. Это еще из-за любви к математике и некоего снобизма теоретика: "что за ерунду вы мне здесь подсовываете?". Есть и другой подход - умение корректно и изящно объяснить "на пальцах".

[Himera]

Вообще говоря, речь шла немножко не о том. Есть программа 11 группы по мат. анализу, от которой скучно не будет никому. Можно сделать то же самое с общей физикой. Вопрос лишь в одном: а надо ли? Боюсь, что для остальных здесь присутствующих курс теормеха прошёл стороной, поскольку разительных отличий от общей физики никто, судя по всему, так и не почувствовал. Ну а мне на данный момент очевидно - можно забыть о существовании второго закона Ньютона; всё равно уравнение Лагранжа открывает несравнимо больше возможности. Или я неправ? Да, знаю, что в законах Ньютона куда больше физического смысла, но Бог бы с ним - в любой мало-мальски сложной задаче процесс даже определения сил настолько тяжек, что сам чёрт ногу сломит; и никакой физический смысл этого несчастного чёрта не спасёт.

Это всё к тому, что усложнённые контрольные для продвинутых - путь, IMHO, порочный (для общей физики, разумеется). Да, любой первокурсник будет очень долго считать момент инерции какой-нибудь фигни вроде эллипсоида, засунутого в шаровой слой. И чему он при этом научится?

А векторные диаграммы - вполне себе неплохой метод. Более того, вполне строгий и ничем для теоретика не "обидный". Очень даже полезен для понимания того, по какому принципу выделены зоны Френеля. Но для щели столь простой смысл теряется; а задача-то состоит в обучении эффективному методу расчёта дифракционных картин. Понятно ведь, что если лет через десять я захочу посчитать дифракционную картину от щели не прямоугольной, а какой-нибудь более хитрой формы, то никаких векторных диаграмм строить не буду - просижу над ними полдня, да ещё и ошибусь где-нибудь. Ну и вообще математику два года я изучал явно не для этого.

[ПостороннимВ]

О том, скучна или нет программа мат. анализа в МГУ, я узнаю через 2 года, поэтому пока без комментариев.
А дальше, если без частностей, каждый идет в университет за своим. А любые программы - это усреднение. Хорошо, если их много и есть возможность выбирать.
Единственно обидно, что мои нынешние группы 2 курса при словах производная и интеграл просто сереют.

[Аня]

Может быть, они сереют потому, что для многих (не для всех, ни в коем случае!) производная и интеграл на матане- это полбеды. а физика- это физика.. И никакая производная не спасет. Потому что физика для некоторых отдельно. а математика отдельна
увы

[Himera]

Ну понятно - стандартная проблема, на которую ссылаются все преподаватели: безграмотность студентов. Но вопрос-то ведь решаемый, ещё как решаемый. В соседней ветке обсуждали, есть ли у преподавателя власть; всё-таки есть, хотя и не слишком большая. Тем не менее, требовать умения дифференцировать/брать интегралы (не говоря уже о решении уравнений) в 3 семестре вправе всякий преподаватель. Мотивация невыставления зачёта в данном случае проста и понятна любому. Всё дело в жёсткости и упрямстве самого преподавателя, которых иногда хватает; и именно эти предметы реально оседают в головах у студентов. Добрая половина усиленности математических дисциплин у 11 группы это не какие-то особенности программы (мат. ан., вообще говоря, почти тот же с точностью до нескольких десятков теорем), а просто серьёзное отношение к предмету, вызванное наличием среди экзаменаторов Царькова. И то же самое относится ко всем остальным предметам. Так, может быть, не надо пугаться тому, что дети не знают, как брать производную: если не узнали в своё время, то придётся изучать этот вопрос самостоятельно. А что ещё-то делать?

PS. ПостороннимВ, это, вообще говоря, скорее крик в пустоту, нежели личное пожелание, поскольку не имею ни малейшего представления о Вашем стиле преподавания. Просто меня очень коробят ссылки на незнание математики - ну незнание и незнание; бороться с ним надо, а не принимать как данность.

[ПостороннимВ]

А я не пугаюсь, а комментирую. Серею же не я, а они.
Стиль преподавания тоже слегка меняется от года к года и от группы к группе. Честно говоря, когда как и кто кого.

Если так, слегка в тему.
Никогда не забуду нашего преподавателя по квантам, который, находясь в преклонном возрасте, не мог вытерпеть строительство дома напротив своей квартиры. Посему весь семестр у нас просто вылетел. Он больше ни о чем не мог говорить. Пришлось потом общаться с однокурсниками с теорфизики.

[ПостороннимВ]

А если жестче, то считаю, что бороться со всеми и всех тянуть в светлое будущее не нужно. Учеба - дело добровольное.

Мечты идиота: серьезное отношение к предмету и никакой дубины.
Мы ведь тоже были разными.

До завтра.