Как Вы оцениваете лекции Лукашева Н.В.?
Как Вы оцениваете лекции Лукашева Н.В.?
На мой взгляд, очень хороший лектор. Нравится то, что к каждой лекции у него приготовлена для студентов на листочках важная информация по теме. Н.В. отличается от многих лекторов тем, что по минимуму использует Power Point и все реакции пишет на доске. Особенно понравилось, как Н.В. конструировал шаростержневые модели молекул из яблок, помидор и китайских палочек, заваривал чай в аппарате Сокслета, угощал студентов имбирем. Да, забыл про трюфели!
Последний раз редактировалось ghm Вт янв 02, 2007 5:22 am, всего редактировалось 1 раз.
Re: Как Вы оцениваете лекции Лукашева Н.В.?
Какова, собственно, связь между трюфелем на китайской палочке и структурной теорией? Трюфель и палочка несут дополнительную смысловую нагрузку? Или нынешний студент способен воспринимать материал только в том случае, если его подача сопровождается шаманскими плясками?ghm писал(а):На мой взгляд, очень хороший лектор. Нравится то, что к каждой лекции у него приготовлена для студентов на листочках важная информация по теме. Н.В. отличается от многих лекторов тем, что по минимуму использует Power Point и все реакции пишет на доске. Особенно понравилось, как Н.В. конструировал шаростержневые модели молекул из яблок, помидор и китайских палочек, заваривал чай в аппарате Сокслета, угощал студентов имбирем. Да, забыл про трюфели!
Re: Как Вы оцениваете лекции Лукашева Н.В.?
Это не шаманские пляски, а лекционные демонстрации.*php* писал(а): Какова, собственно, связь между трюфелем на китайской палочке и структурной теорией? Трюфель и палочка несут дополнительную смысловую нагрузку? Или нынешний студент способен воспринимать материал только в том случае, если его подача сопровождается шаманскими плясками?
Материал легче воспринимается. Да, еще забыл сказать про оригинальный способ объяснения стереохимии р-ции Виттига на ладошах! Вообще было много интересного.
Re: Как Вы оцениваете лекции Лукашева Н.В.?
Лекции Лукашёва не слушал. Тем не менее, замечание вот по какому поводу:
В принципе, можно читать лекции вообще без демонстраций. Ничего плохого в этом нет, но и хорошего тоже. Если не идёт в ущерб смыслу, то почему бы не развлечь слушателей? Судя по тому, что все радостно друг другу рассказывают про выдумки Лукашёва, идея работает -- "перфоманс" запоминается, а заодно запоминается и то, чему он был посвящён.*php* писал(а):Или нынешний студент способен воспринимать материал только в том случае, если его подача сопровождается шаманскими плясками?
Re: Как Вы оцениваете лекции Лукашева Н.В.?
Лекций Лукашова я не слушал - поэтому по поводу их содержания ничего сказать не могу.Himera писал(а):Лекции Лукашёва не слушал. Тем не менее, замечание вот по какому поводу:
В принципе, можно читать лекции вообще без демонстраций. Ничего плохого в этом нет, но и хорошего тоже. Если не идёт в ущерб смыслу, то почему бы не развлечь слушателей? Судя по тому, что все радостно друг другу рассказывают про выдумки Лукашёва, идея работает -- "перфоманс" запоминается, а заодно запоминается и то, чему он был посвящён.*php* писал(а):Или нынешний студент способен воспринимать материал только в том случае, если его подача сопровождается шаманскими плясками?
Резкость же ответа была обусловлена тем, что перформанс был представлен как главное достоинство лекций.
В связи с этим мне вспомнился другой лектор, который читал органическую химию до Курца. Он выступал ОЧЕНЬ обаятельно (обаятельно выступать умеет - не вопрос). Однако в восторге от его лекций были только студенты - будущие неорганики, физхимики и аналитики. Органики же (те, кто на третьем курсе уже определился со специализацией) на эти лекции дружно не ходили ВООБЩЕ.
Безусловно, перформанс делу не вредит. Даже, скорее, наоборот. Другое дело, даже с использованием только проектора (без трюфелей и китайских палочек) можно организовать нечто подобное. В особенности - если читаешь лекции на другом факультете (хорошо иметь за спиной лаборантскую. А если ее нет?). Да и овладеть вниманием аудитории можно по-разному.
Чтобы не быть голословным, приведу пример из собственного опыта.
Профессор и я отчитали вводную часть и тему "углеводороды". Галогениды трогать пока рано - и было решено прочитать лекцию-повторение-взгляд под другим углом на тему "становление структурной теории и развитие представлений о химической связи в органике". Получилась двухчасовая лекция с обилием картинок (формулы, которые рисовал Бутлеров - со связями ООН в спиртах, забытый Купер и почему не Купер создал структурную теорию, три изомера пропилового спирта от Кекуле, красивая разноцветная формула бензола от аффтара - Кекуле, как ОН ее нарисовал, молодой Гейзенберг - как раз 27 лет, немолодой Шредингер и почему его уравнение - не продукт сложных математических выкладок, а форма выражения закона природы, s-орбиталь с "ушами" к вопросу о плотности вероятности, одинаковы ли связи в метане с позиций химии и электронной спектроскопии, и т.п.).
Получилось, вероятно, неплохо - т.к. про перерыв забыли дружно.
Это я к тому (не претендую на истину в последней инстанции, а высказываю свое личное мнение), что можно подбирать элементы перформанса, несущие смысловую нагрузку. Объективная же с точки зрения органики ценность знания того, что в трюфеле содержится некий гормон или еще какая хрень, близка к нулю.
Повторяю - я высказываю только свою точку зрения. При этом прекрасно осознаю, что читаемые мной лекции имеют массу недостатков - однако танцы с бубном для привлечения внимания аудитории не собираюсь устраивать ни при каком раскладе.
Классно... Без шуток. Похоже, что студентам ФББ очень повезло с преподавателями органики.
Как кто-то говорил в своё время, очень важно не скатиться из популяризации в примитивизацию. Структурные модели из овощей/фруктов -- это, конечно, ближе к примитивизации. С другой стороны, я вот думаю, что лучше: стремиться стать ближе к народу путём "дешёвых эффектов", или вообще наплевать на этот самый народ и не думать о реакции аудитории? Понятно, что и то, и другое плохо, но вариант с примитивизацией мне кажется более эффективным...
Как кто-то говорил в своё время, очень важно не скатиться из популяризации в примитивизацию. Структурные модели из овощей/фруктов -- это, конечно, ближе к примитивизации. С другой стороны, я вот думаю, что лучше: стремиться стать ближе к народу путём "дешёвых эффектов", или вообще наплевать на этот самый народ и не думать о реакции аудитории? Понятно, что и то, и другое плохо, но вариант с примитивизацией мне кажется более эффективным...
Код: Выделить всё
[img]http://forum.local/user/upload/file40137.jpg[/img]
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей