Уж и не говорю сколько людей теряют здоровье на РТ-заводах при производстве ядерных зарядов, какой тут может быть КПДSmol писал(а):В общем-то, дело даже не в КПД...
Землицу-кормилицу не жалко? Другой Земли-то у нас нет...
Кавитационный теплогенератор Потапова и Фоминского
Re: Кавитационный теплогенератор Потапова и Фоминского
Re: Кавитационный теплогенератор Потапова и Фоминского
Hedgehog
Себестоимость дейтерия и трития не высокая. Атомный детонатор для подрыва (если это не оружейный вариант) - изделие не высокой цены. А энергия термоядерной реакции, из всех освоенных, очень высокая (несомненно знаете что около 0,003 * [ m C2 / 2 ]).
Самый дешевый способ производства энергии (на сегодня).
Вот здесь, на форуме, "любят рассуждать о "распиле бобла"". Как пример такого обмана.
Зачем Велихов Е. П. в своем варианте тратит большие деньги на управляемый термояд ??? Если по П.Л. Капица (ссылка выше) - это заведомо не перспективный (тупиковый) путь. В соответствии с физическими законами передачи энергии (все тот же поток вектора Пойнтинга. Куда же без него
).
Smol
Данный способ технологического получения энергии наиболее экологически безвредный. В сравнении с имеющим место быть - сжиганием топлива, - нет токсичных отходов. И даже в сравнении с получением энергии ветра, и солнечной - этот способ меньше загрязняет (отходами) окружающею среду. Специалистам, это известно.
У специалистов есть такая горькая (и вовсе не шутка) - самый экологически грязный способ передвижения (транспорт) - это езда на велосипеде. И это именно так и есть.
Коэффициент использования тепла взрыва около единицы. На глубине, геотермальный поток тепла имеет положительный градиент (для температуры производства пара).Hedgehog писал(а): Интересно, каков КПД всего этого дела? термоядерные боеприпасы не так уж дешевы..
Себестоимость дейтерия и трития не высокая. Атомный детонатор для подрыва (если это не оружейный вариант) - изделие не высокой цены. А энергия термоядерной реакции, из всех освоенных, очень высокая (несомненно знаете что около 0,003 * [ m C2 / 2 ]).
Самый дешевый способ производства энергии (на сегодня).
Вот здесь, на форуме, "любят рассуждать о "распиле бобла"". Как пример такого обмана.
Зачем Велихов Е. П. в своем варианте тратит большие деньги на управляемый термояд ??? Если по П.Л. Капица (ссылка выше) - это заведомо не перспективный (тупиковый) путь. В соответствии с физическими законами передачи энергии (все тот же поток вектора Пойнтинга. Куда же без него
Smol
Вот именно. Экология вещь серьезная.Smol писал(а): В общем-то, дело даже не в КПД... Сама по себе идея взрывать что-то такое термоядерное под землей ради каких-то утилитарных энергетических нужд (которые можно решить и другим путем) - совсем не комильфо...
Землицу-кормилицу не жалко? Другой Земли-то у нас нет...
Данный способ технологического получения энергии наиболее экологически безвредный. В сравнении с имеющим место быть - сжиганием топлива, - нет токсичных отходов. И даже в сравнении с получением энергии ветра, и солнечной - этот способ меньше загрязняет (отходами) окружающею среду. Специалистам, это известно.
У специалистов есть такая горькая (и вовсе не шутка) - самый экологически грязный способ передвижения (транспорт) - это езда на велосипеде. И это именно так и есть.
Каждому - свое.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей