Выделено из Какая модель атома сейчас используется?

[Techn57]

Конечно, используется квантово-механическая модель атома. Но, только она ничего не объясняет. Вот почитайте здесь: http://www.xmatter.ru/

[bigM]

ключевой ответ вопроса (между прочим из статьи по ссылке ТС ).

[Ahha]

Вот почитайте здесь: http://www.xmatter.ru/

Спасибо, подр прочитал. Получил огромное удовольствие. Такое кристаллически чистое научное фричество не каждый день встречается. Дополнительно рекомендую автору походить на какой-нибудь ликбез по русскому языку. А то, боюсь, он на запятых разорится.

[bigM]

Вот почитайте здесь: http://www.xmatter.ru/

Спасибо, подр прочитал. Получил огромное удовольствие.

а я как картинку увидел и сник.

[Techn57]

Вот почитайте здесь: http://www.xmatter.ru/

Спасибо, подр прочитал. Получил огромное удовольствие. Такое кристаллически чистое научное фричество не каждый день встречается. Дополнительно рекомендую автору походить на какой-нибудь ликбез по русскому языку. А то, боюсь, он на запятых разорится.

Надоели всякие "умники", которые "нахватаются" терминов и начинают "корчить" из себя "суперпрофессионалов". А по сути, сказать им нечего. Поскольку, не "въехать" в чём дело вообще.

[bigM]

А по сути, сказать им нечего. Поскольку, не "въехать" в чём дело вообще.

так объясните в чём дело!

[Techn57]

А по сути, сказать им нечего. Поскольку, не "въехать" в чём дело вообще.

так объясните в чём дело!

А дело в том, что надо читать текст. Но, я понимаю: лень. А учитывая, что она всё-таки, "двигатель прогресса", придётся её "уважить". Так вот. Я профессиональный химик и пришёл уже давно к выводу, что физика со всеми её "стандартными моделями" и "суперсимметриями", строение и поведение обычного нашего вещества ни фига не объясняет, поскольку атом устроен гораздо сложнее, чем считалось до сих пор. Понимаете?

[Ahha]

А дело в том, что надо читать текст.

Ну хорошо, начнем издалека. Я читал текст. Нет, серьезно. У меня, глаза, конечно, кровью, истекли, глядя на все ваши, запятые, где нужно, и, где, не нужно. Но сейчас не об этом. Коли вы утверждаете, что вы профессиональный химик, дайте здесь пожалуйста краткий реферат вашей статьи по ссылке (это же ваша статья, нет?). Знаете, как это делается? Ну, там, пять-шесть фраз, показывающих: "вот было так-то - это плохо, мы предлагаем такие-то нововведения, которые улучшат то-то и то-то." ОК? Ждем.

[Techn57]

А дело в том, что надо читать текст.

Ну хорошо, начнем издалека. Я читал текст. Нет, серьезно. У меня, глаза, конечно, кровью, истекли, глядя на все ваши, запятые, где нужно, и, где, не нужно. Но сейчас не об этом. Коли вы утверждаете, что вы профессиональный химик, дайте здесь пожалуйста краткий реферат вашей статьи по ссылке (это же ваша статья, нет?). Знаете, как это делается? Ну, там, пять-шесть фраз, показывающих: "вот было так-то - это плохо, мы предлагаем такие-то нововведения, которые улучшат то-то и то-то." ОК? Ждем.

Вы читали статью "Миф о физико-математическом всезнайстве строения вещества"? А то случился какой-то сбой и на её месте была другая статья. А если Вы пишете, что прошли по ссылке, и читали статью на Sci-Article, то тогда разъясняю.
Если только мы предполагаем, что атомное ядро может иметь электронную структуру без самих электронов, то, значит и протон, как ядро атома водорода (протия) должно иметь электронную структуру. Так вот, учитывая, что электронное антинейтрино, фактически, это позитрон без заряда, получаем, что протон и электронное антинейтрино просто обязаны формировать квантово-механическую систему неотличимую от системы нейтрон-позитрон. То есть, обычным путём, электронное антинейтрино с протоном почти совсем не реагирует, а здесь будет реагировать очень часто. В результате "неотличимости". И отсюда, возникает вывод о существовании новой формы проявления слабого взаимодействия.

[Ahha]

Вы читали статью "Миф о физико-математическом всезнайстве строения вещества"?

Да-а. Я полагаю, этого достаточно. Собственно, я просил у вас автореферат максимум на 5-6 фраз именно для этой статьи. Я все еще жду.!

Если только мы предполагаем, что атомное ядро может иметь электронную структуру без самих электронов

С какого перепою? Докажите, что мы имеем основание это предполагать, что бы данное выражение не означало.

[Techn57]

Вы читали статью "Миф о физико-математическом всезнайстве строения вещества"?

Да-а. Я полагаю, этого достаточно. Собственно, я просил у вас автореферат максимум на 5-6 фраз именно для этой статьи. Я все еще жду.!

Если только мы предполагаем, что атомное ядро может иметь электронную структуру без самих электронов

С какого перепою? Докажите, что мы имеем основание это предполагать, что бы данное выражение не означало.

Этот "перепой", как Вы выразились, доказывается почти всей статьёй. Электронов на первой орбите атома, почему-то, только два. И дальнейшая структура никак не похожа на то, что она сформирована электромагнитным взаимодействием. Это доказывают все химические связи. Не может их описать волновое уравнение Шредингера. Потом. Как вообще может быть атом заряжен одновременно и положительно, и отрицательно? У углерода в молекуле формальдегида именно так. Почему заряды не компенсируются, если электроны в атоме "свободно гуляют"? Значит, что-то мешает. Ну, и свойства даже простых веществ. В частности, электропроводность металлов. Хром активнее золота и электроны отдаёт куда лучше, а ток, почему-то проводит много хуже. И не только хром, но, даже, натрий. Почему? Ну, и сам электрический ток. Тоже "куча" вопросов.
И вот в физике давно разработана электрослабая теория. И уже из неё следует, что W и Z-бозоны вполне могли бы участвовать в формировании такой электронной структуры, если учесть, что согласно ей электромагнитное и слабое взаимодействие - это формы проявления электрослабого взаимодействия.

[bigM]

А дело в том, что надо читать текст.

Ну хорошо, начнем издалека. ... дайте здесь пожалуйста краткий реферат вашей статьи по ссылке (это же ваша статья, нет?). ..."вот было так-то - это плохо, мы предлагаем такие-то нововведения, которые улучшат то-то и то-то." ОК? Ждем.

[bigM]

электронное антинейтрино, фактически, это позитрон без заряда,

смелой утверждение, но проверять мы его не будем...
вывод из этой фразы: нога это почти рука, только в низу, следовательно люди ходят на руках!
ПС а вы знаете почему лошадь работает, работает, а человеком, как обезьяна, не стала? у неё пальцев нету!

[bigM]

Как вообще может быть атом заряжен одновременно и положительно, и отрицательно?

ну теория вакуума это допускает. вакуум рассматривается как частица и античастица, возникшие в одном месте и времени и аннигилирующие за планково время, а энергия идет на расширение вселенной.