сотрудник начальника иCherep писал(а):заффлабу как обычно лет уже много
А вообще-то безвыходных ситуаций не бывает, и в законодательстве есть дырки куда про лезть мона и тут найдется выход
сотрудник начальника иCherep писал(а):заффлабу как обычно лет уже много
+1.horks писал(а):Я бы не стал ссориться с шефом, и опубликовыл бы с ним совместно статью в Synlett или где он захочет. После этого подал бы отдельную работу по исследованию механизма.
- или сборник материалов одной из конференций местного значения. Перед отправкой статьи снова напомнить шефу об оказанном "знаке уважения", показать ему эту, уже готовую к отправке новую статью - и предложить взять его в соавторы, если он этого хочет; если нет, с чистой совестью публиковать статью без него.VTur писал(а):"Семиурюпинский вестник"
- мне не совсем понятен.Cherep писал(а):Он считает, что проведение дополнительных экспериментов займёт много времени (типа ночальнег будет говорить что это неубедительно). Ну и нафиг ему это.
chemist писал(а):А можно попробовать здесь обсудить идею, а потом показать шефу, а вдруг осознает . Да и самотестирование ещё ни кому не мешало . Но это если, конечно, нет опасности что конкуренты стырят
Едва ли. Если Вестник не реферируется CA, WoS и т.п. и некий американец (китаец, японец, папуас...) опишет механизм в JACS, что и кому доказывать? Обвинять авторов и рецензентов JACS что они не читают всех выпусков русскоязычного Вестника?ChemNavigator писал(а):...статьи в "Урюпинском вестнике", на мой взгляд, будет достаточно для того, чтобы при случае доказать свой приоритет...
Я так понял из их отношений, что это не покатит. Просто ночальнег во всём авторитет. Принесёт статью сотруднег с тем интермедматом и его сразу спросят "Что за нафиг?!".ChemNavigator писал(а):Перед отправкой статьи снова напомнить шефу об оказанном "знаке уважения", показать ему эту, уже готовую к отправке новую статью - и предложить взять его в соавторы, если он этого хочет; если нет, с чистой совестью публиковать статью без него.
Ну он мне говорил, что идеи есть. Но он _доказательство_ считает вторым этапом работы... а сейчас, мол, надо объяснить.ChemNavigator писал(а):А вот этот момент- мне не совсем понятен.Cherep писал(а):Он считает, что проведение дополнительных экспериментов займёт много времени (типа ночальнег будет говорить что это неубедительно). Ну и нафиг ему это.
Допустим, начальник поменяет свою позицию, т.е. заинтересуется данным механизмом и интермедиатом, - и предложит сотруднику его всесторонне изучить и доказать. Готов ли к этому сотрудник?
Ну вот именно. А почему бы не опубликовать все эти альтернативные варианты (включая этот, самый смелый, так сказать, вариант) в отдельной статье? Если не в "Урюпинсков вестнике", то в том же вышеупомянутом Аркивоке. Если в статье будут рассмотрены ВСЕ вариантов (как и предлагал начальник), то этот начальник особо не обидится, а если и обидится, то можно будет сказать ему, что он сам именно это и предлагал.Cherep писал(а):Ночальнег говорит а вот давайте сначала рассмотрим _все альтернативные_ варианты.
Конечно ночальнег прав.
Если так, то почему бы не втянуть в эту войну людей с стороны? Например, здесь, на этом форуме (см. цитату коллеги chemist) А по результатам дискуссии можно будет одного из них переубедить (или сотрудника или начальника).Cherep писал(а):А там у них не работа, а какая-то война, кто лучше знает органику.
Война - это всегда плохо, могут пострадать и люди и дело, лучше затеять толерантную дискуссию с красивыми схемами (снимаю шляпу перед коллегой Formalinium) и обилием ссылок . Но если причина конфликта - психологичекая (не нравится морда, не того роду-племени, шерше ля фам), а этот конфликт - только повод, то, конечно, начанеГа ничто не переубедит - очевидное будет отрицаться или не замечаться, а неочевидное-логическое будет рассматриваться как нездоровые/незрелые фантазии. Не всегда, конечно, но часто помогает "замять и/или рассосать" конфликт платная консультация психолога. Например, эту самую ля фам можно попросить, чтобы очередной раз, войдя в лабу, она мимоходом холодно и с укором сказала "Привет, двоечник!" и прямиком направилась к начальнеГу с очаровательной улыбкой и кроткой просьбой: "Иван Иванович, можно у Вас проконсультироваться, все говорят, что только Вы можете помочь" . Как только станет заметным, что начальнеГ расправил крылышки (даже если ему 70, а ей 23 ), клиент готов к компромиссам, возможно даже сам предложит обсудить идею . У психологов есть целый арсенал средств, только им нужен точный диагноз конфликта и ментальные портреты его участников.ChemNavigator писал(а):почему бы не втянуть в эту войну людей с стороны? Например, здесь, на этом форуме (см. цитату коллеги chemist) А по результатам дискуссии можно будет одного из них переубедить (или сотрудника или начальника).
+500Polychemist писал(а): Вообще, не зная деталей и нюансов, мне кажется тут есть более важный вопрос - быть или не быть у этого шефа? Реакция ж она не последняя. Если в целом охота уходить - надо уходить, предварительно все равно опубликовав реакцию в любом реферируемом англоязычном журнале, в механизм сильно не вдаваясь, главное не написать чего-то, от чего в дальнейшем (при описании Вашего м-ма) придется открещиваться. Одновременно искать другое место, найдя уходить без скандала (со своей стороны хотя бы...). Если в целом место устраивает - опять таки публиковать без крутого механизма и копить материал для его подтверждения. Нарушение ароматичности? Показать хорошими квантами, что оно энергетически выгодно. Что-то тривиально? ОК, а тут, как Вы Иван Иваныч справедливо заметили, все совершенно очевидно!
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей