этический вопрос

[Master]

заффлабу как обычно лет уже много

сотрудник начальника и

А вообще-то безвыходных ситуаций не бывает, и в законодательстве есть дырки куда про лезть мона и тут найдется выход

[Polychemist]

Я бы не стал ссориться с шефом, и опубликовыл бы с ним совместно статью в Synlett или где он захочет. После этого подал бы отдельную работу по исследованию механизма.

+1.
Вообще, не зная деталей и нюансов, мне кажется тут есть более важный вопрос - быть или не быть у этого шефа? Реакция ж она не последняя. Если в целом охота уходить - надо уходить, предварительно все равно опубликовав реакцию в любом реферируемом англоязычном журнале, в механизм сильно не вдаваясь, главное не написать чего-то, от чего в дальнейшем (при описании Вашего м-ма) придется открещиваться. Одновременно искать другое место, найдя уходить без скандала (со своей стороны хотя бы...). Если в целом место устраивает - опять таки публиковать без крутого механизма и копить материал для его подтверждения. Нарушение ароматичности? Показать хорошими квантами, что оно энергетически выгодно. Что-то тривиально? ОК, а тут, как Вы Иван Иваныч справедливо заметили, все совершенно очевидно!

[ChemNavigator]

Cherep, я бы поступил так.
Поскольку начальник против, то на данной конкретной конференции (о которой шла речь) интермедиат на плакате НЕ рисовать, - но при этом дать понять начальнику, что Вы остались при своём мнении (и не стали рисовать плакат и затрагивать механизм исключительно_в_знак_уважения к этому начальнику).

Затем, уже после этой конференции, написать статью, пригодную для отправки в какой нибудь

"Семиурюпинский вестник"

- или сборник материалов одной из конференций местного значения. Перед отправкой статьи снова напомнить шефу об оказанном "знаке уважения", показать ему эту, уже готовую к отправке новую статью - и предложить взять его в соавторы, если он этого хочет; если нет, с чистой совестью публиковать статью без него.

А вот этот момент

Он считает, что проведение дополнительных экспериментов займёт много времени (типа ночальнег будет говорить что это неубедительно). Ну и нафиг ему это.

- мне не совсем понятен.
Допустим, начальник поменяет свою позицию, т.е. заинтересуется данным механизмом и интермедиатом, - и предложит сотруднику его всесторонне изучить и доказать. Готов ли к этому сотрудник? Если нет, то статьи в "Урюпинском вестнике", на мой взгляд, будет достаточно для того, чтобы при случае доказать свой приоритет - например, если кто-то другой выступит с аналогичной идеей в более солидном издании (и особенно если сам этот сотрудник не хочет этим заниматься и возиться с экспериментами).

А вообще, я лично согласен с мнением коллеги chemist:

А можно попробовать здесь обсудить идею, а потом показать шефу, а вдруг осознает . Да и самотестирование ещё ни кому не мешало . Но это если, конечно, нет опасности что конкуренты стырят

[Polychemist]

...статьи в "Урюпинском вестнике", на мой взгляд, будет достаточно для того, чтобы при случае доказать свой приоритет...

Едва ли. Если Вестник не реферируется CA, WoS и т.п. и некий американец (китаец, японец, папуас...) опишет механизм в JACS, что и кому доказывать? Обвинять авторов и рецензентов JACS что они не читают всех выпусков русскоязычного Вестника?
Мне кажется, есть достаточное количество не очень привередливых реферируемых журналов, где можно изложить м-м в качестве "спекуляции", Архивок, например.

[Cherep]

Перед отправкой статьи снова напомнить шефу об оказанном "знаке уважения", показать ему эту, уже готовую к отправке новую статью - и предложить взять его в соавторы, если он этого хочет; если нет, с чистой совестью публиковать статью без него.

Я так понял из их отношений, что это не покатит. Просто ночальнег во всём авторитет. Принесёт статью сотруднег с тем интермедматом и его сразу спросят "Что за нафиг?!".

А вот этот момент

Он считает, что проведение дополнительных экспериментов займёт много времени (типа ночальнег будет говорить что это неубедительно). Ну и нафиг ему это.

- мне не совсем понятен.
Допустим, начальник поменяет свою позицию, т.е. заинтересуется данным механизмом и интермедиатом, - и предложит сотруднику его всесторонне изучить и доказать. Готов ли к этому сотрудник?

Ну он мне говорил, что идеи есть. Но он _доказательство_ считает вторым этапом работы... а сейчас, мол, надо объяснить.

Когда-то давно один химег и постулировал существование такого интермедиата, чтобы _объяснить_ наблюдаемое явление. Но тогда это было оооочень смелая гипотеза.

Для того чтобы доказать существование такого интермедиата, у мирового научного сообщества было реально почти 30 лет боданий.
Сотруднег ссылается на этот опыт и на свойства интермедиата (которые были установлены в ходе этих боданий), чтобы всего лишь объяснить полученные результаты. Свойства у интермедиата такие, что объясняет наблюдаемые явления (в их реакции).

Ночальнег говорит а вот давайте сначала рассмотрим _все альтернативные_ варианты.

Конечно ночальнег прав.
Но это работа будет стремится к бесконечности. Хотя, много зависит от того как организовать. А там у них не работа, а какая-то война, кто лучше знает органику. (Сотруднег, надо сказать, не ершистый. С прежним руководством таких проблем не наблюдалось.)

Вот например, недавно сотруднегу дали статью с идеей очередного альтернативного варианта. Но статью ночальнег явно не читал внимательно, патамучта предположение, которое сделал начальнег противоречит тому выводу, который написан в статье черным по белому.

На самом деле, вопрос сотруднега был не совсем внятно сформулирован. Вопрос такой: может ну её нафиг, эту лабораторию и эту реакцию.

Либо он просто утрётся и тупо будет слушать сказки ночальнега и быть соавтором статей написаных для удовлетворения рецензентов.

[ChemNavigator]

Ночальнег говорит а вот давайте сначала рассмотрим _все альтернативные_ варианты.
Конечно ночальнег прав.

Ну вот именно. А почему бы не опубликовать все эти альтернативные варианты (включая этот, самый смелый, так сказать, вариант) в отдельной статье? Если не в "Урюпинсков вестнике", то в том же вышеупомянутом Аркивоке. Если в статье будут рассмотрены ВСЕ вариантов (как и предлагал начальник), то этот начальник особо не обидится, а если и обидится, то можно будет сказать ему, что он сам именно это и предлагал.

А там у них не работа, а какая-то война, кто лучше знает органику.

Если так, то почему бы не втянуть в эту войну людей с стороны? Например, здесь, на этом форуме (см. цитату коллеги chemist) А по результатам дискуссии можно будет одного из них переубедить (или сотрудника или начальника).

[chemist]

почему бы не втянуть в эту войну людей с стороны? Например, здесь, на этом форуме (см. цитату коллеги chemist) А по результатам дискуссии можно будет одного из них переубедить (или сотрудника или начальника).

Война - это всегда плохо, могут пострадать и люди и дело, лучше затеять толерантную дискуссию с красивыми схемами (снимаю шляпу перед коллегой Formalinium) и обилием ссылок . Но если причина конфликта - психологичекая (не нравится морда, не того роду-племени, шерше ля фам), а этот конфликт - только повод, то, конечно, начанеГа ничто не переубедит - очевидное будет отрицаться или не замечаться, а неочевидное-логическое будет рассматриваться как нездоровые/незрелые фантазии. Не всегда, конечно, но часто помогает "замять и/или рассосать" конфликт платная консультация психолога. Например, эту самую ля фам можно попросить, чтобы очередной раз, войдя в лабу, она мимоходом холодно и с укором сказала "Привет, двоечник!" и прямиком направилась к начальнеГу с очаровательной улыбкой и кроткой просьбой: "Иван Иванович, можно у Вас проконсультироваться, все говорят, что только Вы можете помочь" . Как только станет заметным, что начальнеГ расправил крылышки (даже если ему 70, а ей 23 ), клиент готов к компромиссам, возможно даже сам предложит обсудить идею . У психологов есть целый арсенал средств, только им нужен точный диагноз конфликта и ментальные портреты его участников.

[Sudoku]

Вообще, не зная деталей и нюансов, мне кажется тут есть более важный вопрос - быть или не быть у этого шефа? Реакция ж она не последняя. Если в целом охота уходить - надо уходить, предварительно все равно опубликовав реакцию в любом реферируемом англоязычном журнале, в механизм сильно не вдаваясь, главное не написать чего-то, от чего в дальнейшем (при описании Вашего м-ма) придется открещиваться. Одновременно искать другое место, найдя уходить без скандала (со своей стороны хотя бы...). Если в целом место устраивает - опять таки публиковать без крутого механизма и копить материал для его подтверждения. Нарушение ароматичности? Показать хорошими квантами, что оно энергетически выгодно. Что-то тривиально? ОК, а тут, как Вы Иван Иваныч справедливо заметили, все совершенно очевидно!

+500
"Оружие — это орудие бедствия, борьба противна добродетели".
Мне кажется, тут вопрос стратегический, сотрудничать с этим шефом или уйти. Если сотрудничать - придется принять точку зрения шефа, как поведенческий императив (насколько я понял из дискуссии:)). Но в целом, если идеи сотрудника выходят за рамки понимания шефа - стоит поискать другого шефа.
Причем, если уходить не в РФ, а за рубеж, можно будет и свой взгляд на данную реакцию опубликовать. Надо только сначала тиснуть реакцию без механизма (и с шефом:)), а после ухода со своими выкладками, и без шефа:).