Есть у меня желание наделать стандартные базисы (типа 6-31G) для "Природы". Сами эти базисы перегнать в формат "Природы" - нет проблем. Проблема - в дополнительных базисах. Как их генерить? Что от них зависит? Кто знает, поделитесь.
Попробовал делать дополнительные базисы с помощью DeMon (там есть их автоматическая генерация). Но бросил, когда обнаружил, что энергия в одном и том же основном базисе с разными дополнительными заметно отличается. Так и должно быть?
Дополнительные базисы для DFT-программ
Дополнительные базисы - это базисы по которым разлагается электронная плотность. Формально, если дополнительный базис имеет размерность N*N (где N - размер основного базиса), то никакой потери точности не происходит, но не происходит и ускорение расчета. Фактически, оказывается что размер дополнительного базиса может быть сравнительно небольшим. За счет уменьшения размера достигается значительное ускорение расчета, но при этом появляются ошибки. Соответственно, чем больше дополнительный базис - тем меньше ошибка и дольше расчет. Естественно, при использовании разных доп. базисов ошибки (и энергии) могут быть разными.
Когда-то я проверял эффект от использования разложения единицы на геометрии в Природе, и пришел к выводу, что если базис 2z, то ошибки очень большие (т.е. разности в длинах связей, полученные с и без разложения плотности). Для базиса же 3z отличий были оч. небольшие (порядка 0.0001 А для ароматики). На мой взгляд, это говорит о том, что дополнительные базисы для маленьких базисов в Природе сильно урезаны, тогда как для базиса порядка 3z они вполне разумны. Отмечу также что в Природе основные базисы оптимизированы для расчетов с разложением электронной плотности - т.е. они сделаны так, чтобы можно было использовать сравнительно небольшой доп базис без заметной потери точности. Если же в качесте основного базисы брать, скажем, попловский - то для достижения такой же точности надо будет брать больший по размеру доп. базис.
В прпнципе, я не вижу проблем с переносом доп. базисов из DeMon - но при этом разумно провети тестовые расчеты без разложения плотности, сравнить результаты и на основании этого и выбрать устраивающий Вас дополнительный базис. С другой стороны, новые базисы в Природе достаточно гибкие (я имею в виду basis.bas), там есть базисы на самый разный размер и вкус Или надо сравнить с результатами других расчетов?
Когда-то я проверял эффект от использования разложения единицы на геометрии в Природе, и пришел к выводу, что если базис 2z, то ошибки очень большие (т.е. разности в длинах связей, полученные с и без разложения плотности). Для базиса же 3z отличий были оч. небольшие (порядка 0.0001 А для ароматики). На мой взгляд, это говорит о том, что дополнительные базисы для маленьких базисов в Природе сильно урезаны, тогда как для базиса порядка 3z они вполне разумны. Отмечу также что в Природе основные базисы оптимизированы для расчетов с разложением электронной плотности - т.е. они сделаны так, чтобы можно было использовать сравнительно небольшой доп базис без заметной потери точности. Если же в качесте основного базисы брать, скажем, попловский - то для достижения такой же точности надо будет брать больший по размеру доп. базис.
В прпнципе, я не вижу проблем с переносом доп. базисов из DeMon - но при этом разумно провети тестовые расчеты без разложения плотности, сравнить результаты и на основании этого и выбрать устраивающий Вас дополнительный базис. С другой стороны, новые базисы в Природе достаточно гибкие (я имею в виду basis.bas), там есть базисы на самый разный размер и вкус Или надо сравнить с результатами других расчетов?
А.П.
alxyppv, спасибо большое за ценную (для меня) информацию.
Действительно, с появлением Природы-6 и базисов basis.bas моя проблема потеряла остроту, но не исчезла. Базисов то много, но в каком случае каким из них пользоваться? Очень не хватает практических рекомендаций типа "для анионов добавлять плюсик", как в случае попловских базисов. (Прочтение статьи Лайкова, где он описывает свои базисы, мне, к сожалению, в этом плане ничего не дало). Кроме того, конечно же, иногда надо сравнивать с результатами других расчетов.
Поэтому поставленную перед собой задачу по-прежнему считаю актуальной. В связи с этим еще вопрос, если позволите. Как в Природе провести расчеты без разложения плотности?
Действительно, с появлением Природы-6 и базисов basis.bas моя проблема потеряла остроту, но не исчезла. Базисов то много, но в каком случае каким из них пользоваться? Очень не хватает практических рекомендаций типа "для анионов добавлять плюсик", как в случае попловских базисов. (Прочтение статьи Лайкова, где он описывает свои базисы, мне, к сожалению, в этом плане ничего не дало). Кроме того, конечно же, иногда надо сравнивать с результатами других расчетов.
Поэтому поставленную перед собой задачу по-прежнему считаю актуальной. В связи с этим еще вопрос, если позволите. Как в Природе провести расчеты без разложения плотности?
Насколько я помню, либо просто указать метод dft, либо - это для функционала PBE, который по дефолту считается с разложением плотности для любого метода, - в качестве метода указать прямо ridft=0.amge писал(а):...В связи с этим еще вопрос, если позволите. Как в Природе провести расчеты без разложения плотности?
Racing is better than sex. The quicker you finish, the better you are.
Помогите пожалуйста разобраться с базисами. Из Chemical Physics Letters 416 (2005) 116–120 понял такое соотношение: L1=cc-pVDZ, L2=cc-pVTZ, L3=cc-pVQZ, L4=cc-pV5Z, L5=cc-pV6Z, L11=cc-pCVDZ, L22=cc-pСVTZ, L33=cc-pCVQZ, L44=cc-pCV5Z, L55=cc-pCV6Z (поправьте если не прав). А что обозначает "приставка" m к определению базиса? (L2m, L22m)?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 18 гостей