Перспективы в химии, как профессии. Опрос.
Перспективы в химии, как профессии. Опрос.
Хотелось бы сделать такой опрос :
1. Можете ли Вы рекомендовать, в целом, химию, как перспективную будущую профессию ?
2. Считаете ли Вы, что научная деятельность/карьера в области химии более перспективна в плане интересных прорывных результатов чем научная карьера в других естественнонаучных областях ?
Ваши личные ощущения.
P.S. Для уточнения - стыковые направления вроде biochemistry, materials chemistry, nanotechnology включать в размышления только в той мере, насколько в них есть возможность развиваться начиная с химического образования (т.е. смело можно включать, например, медицинскую химию - именно в тех пределах, пока идет речь например о синтезе лекарств, но вряд ли, на мой взгляд, когда идет речь об их проектировании и анализе их действия).
1. Можете ли Вы рекомендовать, в целом, химию, как перспективную будущую профессию ?
2. Считаете ли Вы, что научная деятельность/карьера в области химии более перспективна в плане интересных прорывных результатов чем научная карьера в других естественнонаучных областях ?
Ваши личные ощущения.
P.S. Для уточнения - стыковые направления вроде biochemistry, materials chemistry, nanotechnology включать в размышления только в той мере, насколько в них есть возможность развиваться начиная с химического образования (т.е. смело можно включать, например, медицинскую химию - именно в тех пределах, пока идет речь например о синтезе лекарств, но вряд ли, на мой взгляд, когда идет речь об их проектировании и анализе их действия).
Да, ув. Himera, второй вопрос я бы хотел поставить именно в таком ключе. Насколько творчески интересно занятие химией (желательно сравнение с другими естественными науками ). Насколько полное творческое удовлетворение оно может дать. Можно ли надеяться на прорывные исследования. Т.е. здесь деньги глубоко вторичны. А вот карьеру полностью отделить не удастся. Хотя к сути вопроса она имеет несколько опосредованное отношение.Himera писал(а):А мне как раз кажется, что это хорошая тема, которой на форуме не было -- интересно ли заниматься химией как наукой? Безотносительно зарплаты, карьеры, etc. IB, я правильно понял?
А вот первый вопрос по совокупности. Вот подходит к вам "крошка-школьник", и "спросила кроха - папа, стоит в химию идти, или лучше - нафиг"
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
По первому вопросу здесь действительно много всего обсуждалось. Я бы сказал так:
Что же касается второго вопроса, то, на мой взгляд, химия очень перспективна в плане прорывных результатов из-за наличия "мостиков" как в сторону материаловедения, так и в сторону биологии -- тех областей, от которых сейчас сильнее всего ждут общественно полезных достижений. Ну и в самой химии кое-чего "прорывное" найдётся.
Если же говорить о другой стороне этого вопроса,
Смотря кому... Кому-то вообще можно рекомендовать занятия наукой, а кому-то они строго противопоказаны. Если же речь идёт о рекомендации химического образования (с различными возможностями дальнейшего трудоустройства), то известно, что практически любое естественно-научное образование полезно для мозгов, а развитие практических навыков сильно зависит от конкретного учебного заведения.Можете ли Вы рекомендовать, в целом, химию, как перспективную будущую профессию ?
Что же касается второго вопроса, то, на мой взгляд, химия очень перспективна в плане прорывных результатов из-за наличия "мостиков" как в сторону материаловедения, так и в сторону биологии -- тех областей, от которых сейчас сильнее всего ждут общественно полезных достижений. Ну и в самой химии кое-чего "прорывное" найдётся.
Если же говорить о другой стороне этого вопроса,
то лично мне творчески заниматься химией совершенно неинтересно. Потому что "прорывный" экспериментальный результат это зачастую (я бы даже сказал: почти всегда) случайная находка, и какое тут нафиг творческое удовлетворение? Сам по себе эксперимент интересен (или скорее даже приятен) с практической, "ручной" точки зрения. А весь мой творческий интерес уходит куда-то в сторону понимания свойств вещества, то есть в сторону физики. И даже если какие-то исследования подобного рода принято относить к химии, то идеология в них заложена сугубо физическая.Насколько творчески интересно занятие химией (желательно сравнение с другими естественными науками ). Насколько полное творческое удовлетворение оно может дать. Можно ли надеяться на прорывные исследования.
Удастся: карьера определяется местом и характером исследований (университетская фундаментальная наука, компании, промышленность), а не тем, физика это, химия, или биология.А вот карьеру полностью отделить не удастся.
кому известно? в любом случае 5 лет только чтобы развить мозг это много слишкомHimera писал(а): Если же речь идёт о рекомендации химического образования (с различными возможностями дальнейшего трудоустройства), то известно, что практически любое естественно-научное образование полезно для мозгов, а развитие практических навыков сильно зависит от конкретного учебного заведения.
а практические навыки в условиях праков/лаб химфака - это тоже нереально
- Grapestone
- Сообщения: 110
- Зарегистрирован: Пт июл 20, 2007 12:13 pm
- Контактная информация:
Работа интересная, но - одна из самых малооплачиваемых среди специалистов с высшим образованием. У коллеги - молодого канадского мастера оф сайнс жена - зубной техник. Он учился около 7 лет в универе - она - около 10 месяцев в колледже. Угадайте, у кого из них больше зарплата? Он как-то подпил в баре, чуть не плачет от этого...и сделать практически ничего нельзя.
Кроме того - из-за аутсорсинга количество рабочих мест для химиков в индустрии во всем " белом мире" - как в Сев. Америке, так и в Европе и увы - по-видимому и в РОссии - стремится к нулю. Посмотрите сами объявления о работе " для химиков" на этом сайте. Каково соотношение меджу числом вакансий для " менеджеров по продаже лабораторного оборудования" и собственно химиками - научными сотрудниками? Вот такая вот унылая перспектива... А работа все равно - интересная...
Наверное - для самых умных все-же останутся места профессоров в универах - но разумеется - конкуренция туда будет громадная.
Кроме того - из-за аутсорсинга количество рабочих мест для химиков в индустрии во всем " белом мире" - как в Сев. Америке, так и в Европе и увы - по-видимому и в РОссии - стремится к нулю. Посмотрите сами объявления о работе " для химиков" на этом сайте. Каково соотношение меджу числом вакансий для " менеджеров по продаже лабораторного оборудования" и собственно химиками - научными сотрудниками? Вот такая вот унылая перспектива... А работа все равно - интересная...
Наверное - для самых умных все-же останутся места профессоров в универах - но разумеется - конкуренция туда будет громадная.
- Grapestone
- Сообщения: 110
- Зарегистрирован: Пт июл 20, 2007 12:13 pm
- Контактная информация:
Попасть туда можно, но как говорил мой знакомый, ныне ректор, помрешь ты на нашу зарплату, да и не согласишься (это про Россию). Хотя можно много сидеть с репетиторством, тогда нормально будет, не хуже чем ТАМА, но скучно.Michael1 писал(а):...Наверное - для самых умных все-же останутся места профессоров в универах - но разумеется - конкуренция туда будет громадная.
5 лет -- это очень мало для развития мозгов, но, наверное, хватает, чтобы потом процесс шёл без внешнего принуждения. А "практические навыки" бывают самыми разными, и это не только умение работать руками. Я пока не видел (в своей области) людей, имеющих после западных универов принципиально лучшую подготовку. Вероятно, умения (не результаты) определяются тем, сколько ты работаешь, а не тем, насколько хороши условия работы.slavert писал(а):кому известно? в любом случае 5 лет только чтобы развить мозг это много слишком
а практические навыки в условиях праков/лаб химфака - это тоже нереально
О том, следует ли, и кому, рекомендовать занятия наукой - отдельный интересный вопрос. В любом случае всегда будут люди, которым интересно расширять границы познанного, решать нестандартные задачи, которые возникают в результате общественного развития. Такое стремление - это развитая разновидность любопытства и она естественна для человека.Himera писал(а):По первому вопросу здесь действительно много всего обсуждалось. Я бы сказал так:
Смотря кому... Кому-то вообще можно рекомендовать занятия наукой, а кому-то они строго противопоказаны. Если же речь идёт о рекомендации химического образования (с различными возможностями дальнейшего трудоустройства), то известно, что практически любое естественно-научное образование полезно для мозгов, а развитие практических навыков сильно зависит от конкретного учебного заведения.Можете ли Вы рекомендовать, в целом, химию, как перспективную будущую профессию ?
В данном случае, для более предметной рассмотрения, я хотел бы ограничиться только рассмотрением химии, причём именно с учётом устоявшегося химического менталитета, химического воззрения на "самое себя", на свою область на фоне других естественных наук.
Совершенно согласен с тем, что стыковые области исключительно перспективны. Но, в абсолютном большинстве из этих направлений господствует совсем не традиционный химический образ мышления. Разве-что, отчасти, он имеет место быть в materials chemistry и medicinal chemistry. Если оставить в стороне сложный вопрос о "образе мысли химика", то вопрос можно свести к тому, что классическое химическое образование, которое господствует абсолютно на наших просторах не дает достаточно знаний и умений, и я бы даже сказал дает несколько неправильную научную установку (наверное Himera выразился бы, как излишне эмпирическую) для успешной реализации себя в стыковых областях. С физическими стыками здесь все понятно; но и с биологией все так-же - вот, например, последний нобелевский лауреат по химии, Р. Корнберг - это биолог с работой по клеточной биологии, который был весьма удивлен (и про себя наверное даже обижен), что ему досталась премия по химии, а не по биологии или физиологии. Конечно можно возразить, что это плохой пример, и происки Нобелевского комитета, который отдал премию не химикам, но все же эта работа, пример стыковой области, в которой химия играет важную, хотя и прикладную роль.
Итак, согласно моему видению, химия, занимая центральное положение в иерархии между физикой и биологией занимает все более подчиненное положение, и зачастую становится все более прикладной, технической дисциплиной. Несколько преувеличивая можно сказать - в области познания бесконечны лишь биология и физика, но не химия, ограниченная с обоих сторон.
Сегодня, химиком в науке быть очень перспективно, но только в том случае, если он владеет еще чем-то, кроме химических знаний. Но тут-же кроется проблема - из-за специализации химик обычно вынужден углубляться в свою область и, зачастую, занимает в исследовании роль исполнителя.
Возвращаясь к комментарию о том, что любая естественная наука "вправляет мозги". Абсолютно согласен. Но все же, тут стоит добавить, что она делает это тем лучше чем она больше наука по Канту
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
Какое удовлетворение может давать химия для исследователя ? Это почти только радость эксперимента. Замечательного тем, что он исключительно доступен - каждый может развивать искусство экспериментатора без многомиллионных вложений. И это реальный, самый непосредственный эксперимент; быть может, самый непосредственный "полноценный" эксперимент который может быть легко выполнен по сравнению с остальными естественными науками. И это большой плюс. Однако это и палка о двух концах. Меня иногда уже подташнивает от этой частой "радости экспериментирования" в органической химии, от ее потрясающего однообразия методов по сути, и отсутствия углубления реального понимания процессов, окромя шаманистического "я чувствую эту реакцию". Для успешного синтеза вполне достаточно знаний rule of thumb механизмов органических реакций, и попытки более глубокого исследования обычно не выгодна с точки зрения mainstream-a, когда нужно быстро давать результат, т.е. синтезированное вещество. Если оно не получается, лучше все бросить, и взять другой thumb
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
Я бы поостерёгся сегодня рекомендовать химию молодым людям, которые хотели бы посвятить себя научной деятельности. Точнее говоря, я бы поостерёгся идти проторенной дорогой "химический факультет - аспирантура у академика Х. по химии 60-х годов - и т.д". Да - "классическая химия" все еще очень бурно развивается, но это развитие достаточно экстенсивно, оно все более напоминает развитие технологической области. С другой стороны, если есть возможность войти хотя бы начиная с уровня аспирантуры непосредственно в стыковую область, и суметь учиться не только химии, то, думаю, это путь очень перспективный.
Извините, что "многа букафф" получилось. Я не пророк, не претендую на знание абсолютной истины, поэтому объявлять мне "джихад" не стоит. Да, моё сообщение носит критический характер - по этой теме можно сказать много хорошего, но можно поставить и не мало острых вопросов, что я, с Вашего позволения, и сделал.
Думаю, это немного некорректное сравнение. В западных университетах, на уровне аспирантуры, человека учат, в первую очередь, быть эффективным исполнителем, умелым пользователем всей наличной инфраструктуры, начиная от приборов, заканчивая стройной структурой и функционированием их научной "машины". И люди, в связке, как коллектив, действительно становятся несравненно более эффективными, чем такой же по количеству "набор" наших людей. Конечно, для того, чтобы компенсировать отсутствие инфраструктуры, избранным нашим приходится изворачиваться и развивать более высокие, чем у средних там, экспериментальные умения и более глубокие фундаментальные знания. Но это только сравнение наших лучших с их средними. Не стоит забывать их более узкую специализацию, что невыигрышно смотрится на наш вкус (и наоборот).Himera писал(а): А "практические навыки" бывают самыми разными, и это не только умение работать руками. Я пока не видел (в своей области) людей, имеющих после западных универов принципиально лучшую подготовку. Вероятно, умения (не результаты) определяются тем, сколько ты работаешь, а не тем, насколько хороши условия работы.
Там тоже есть вершхушка айсберга, the think tanks, ассы в своих узкоспециализированных областях, которые объективно лучше наших. Кроме специализации, они сильнее "выигрышем сил" который дает инфраструктура.
IB, а Вы в какой области работаете, если не секрет? Потому что вот это просто бальзам на душу:
Мне вообще кажется, что стартовое химическое образование крайне полезно, поскольку иначе всей этой эмпирике в жизни не научишься. А если добавить хорошую традицию конкретного Химфака МГУ с курсовыми и практикой научной работы с первого курса, то получается не такая уж плохая картина. Аспирантура, конечно, совсем другая история, поскольку там уже многое зависит от руководителя и тематики, а не учебного (научного) заведения.IB писал(а): Какое удовлетворение может давать химия для исследователя ? Это почти только радость эксперимента. Замечательного тем, что он исключительно доступен - каждый может развивать искусство экспериментатора без многомиллионных вложений. И это реальный, самый непосредственный эксперимент; быть может, самый непосредственный "полноценный" эксперимент который может быть легко выполнен по сравнению с остальными естественными науками. И это большой плюс. Однако это и палка о двух концах. Меня иногда уже подташнивает от этой частой "радости экспериментирования" в органической химии, от ее потрясающего однообразия методов по сути, и отсутствия углубления реального понимания процессов, окромя шаманистического "я чувствую эту реакцию". Для успешного синтеза вполне достаточно знаний rule of thumb механизмов органических реакций, и попытки более глубокого исследования обычно не выгодна с точки зрения mainstream-a, когда нужно быстро давать результат, т.е. синтезированное вещество. Если оно не получается, лучше все бросить, и взять другой thumb.
Я бы поостерёгся сегодня рекомендовать химию молодым людям, которые хотели бы посвятить себя научной деятельности. Точнее говоря, я бы поостерёгся идти проторенной дорогой "химический факультет - аспирантура у академика Х. по химии 60-х годов - и т.д". Да - "классическая химия" все еще очень бурно развивается, но это развитие достаточно экстенсивно, оно все более напоминает развитие технологической области. С другой стороны, если есть возможность войти хотя бы начиная с уровня аспирантуры непосредственно в стыковую область, и суметь учиться не только химии, то, думаю, это путь очень перспективный.
Himera писал(а):
Мне вообще кажется, что стартовое химическое образование крайне полезно, поскольку иначе всей этой эмпирике в жизни не научишься. А если добавить хорошую традицию конкретного Химфака МГУ с курсовыми и практикой научной работы с первого курса, то получается не такая уж плохая картина. Аспирантура, конечно, совсем другая история, поскольку там уже многое зависит от руководителя и тематики, а не учебного (научного) заведения.
Для меня это достаточно сложный вопрос. В большинстве вузов обучают не химии, а "истории химии". Потом годами приходится наверстывать упущенное, и медленно приближаться к cutting edge (зеноновскими шажками, как Ахиллес черепаху догоняет
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
P.S.
Да нет, не секрет конечно. Координационная химия, органическая химия ее обслуживающая, и прикладная кристаллография. Скорее всего, область деятельности достаточно близкая к Вам. Этим и можно, вероятно, объяснить явное совпадение взглядов на некоторые вещи ("бытие определяет сознание"Himera писал(а):IB, а Вы в какой области работаете, если не секрет?
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
И куда с ней, ИБХ только живет, в остальных местах с этим туго, дорого, либо за бугор драть.IB писал(а):
Да, при этом, кому-то может повезти, и он сможет научиться не только практическому "гавноварению" (которое, как справедливо здесь замечали, может быть со временем виртуозно освоено человеком, не имеющим опыта, но имеющим хорошую практическую хватку), но и разбираться на современном уровне в какой-то области. Но все-же таких не очень много. А кстати, химику с университетским образованием, переквалификация, в случае чего, дается весьма сложно. Уж тогда вообще лучше советовать химико-технологическое базовое образование. Фундамент там тоже может быть не хуже, а в чем-то и получше. А лично я посоветовал бы вообще идти на факультеты, где можно выбрать такую специализацию как молекулярная биология, биофизика и т.п. У меня создалось стойкое впечатление, что для того, чтобы стартовать во многих "стыковых" направлениях, лучше начинать движение по другим естественнонаучным "траекториям".
PS. Несогласные про единственность ИБХ в России, где есть человеческие условия и все необходимое для дорогой и эксклюзивной биохимической работы, бегают снимать спектры в ИБХ и прочие конторы (ИНЭОС, ИОХ, где хоть кое-какое оборудование есть), ну и синтез веществ идет совместно с ИБХ и западными структурами
![Evil or Very Mad :evil:](./images/smilies/icon_evil.gif)
Что касается перспектив, то стоит загнуться трем коням с хорошей приборной базой (ИБХ, ИНЭОС, ИОХ- расположил по доступности и наличию аналитического оборудования)- грюндец 70% органики и смежных отраслей российской научной химии, тупо не будет где провести анализ наваренного всем др. научным конторам.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей