Т.е. сейчас типа в России капитализм, а люди впервые миллионами бегут с социалистическую Европу. Я правильно Вашу мысль понял ?Anthony писал(а):Скажем, весь двадцатый век люди массами бежали из социалистических стран в капиталистические.IB писал(а):А знаете, почему люди хотят бомбочку швырнуть в Ваш мир ?
Могу лишь посоветовать сменить немного риторику и базу примеров - все это на сегодня уже "нафталиновое старье" из агит. материалов поздних 80-х. На самом деле все сложнее и далеко не так однозначно, в том числе и по тем временам.
Моральный императив Канта не говорит о том, что нужно делать так как все (даже странно, что мне приходится объяснять такие простые вещи).Anthony писал(а):Ой... Если Вы будете делать то же, что и все, то и получать будете то же, что и все. А сколько это - "как все"? В России, если мне не изменяет память, средняя зарплата сейчас $500 с копейками, а в Москве - чуть больше $1000. Если Вас это устраивает, можете слушаться советов Канта... А если Вы хотите получать/зарабатывать значительно больше среднего, Вам придется начхать на всякую философию и делать НЕ ТО, что делают все. Странно, однако, что мне приходится такие простые вещи объяснять...IB писал(а):Ваш "универсальный рецепт" либо несовместим с этическим императивом Канта (кратко - поступай так, чтобы Твой поступок можно было возвести в общее правило ),
Вы вполне можете заканчивать "актёрские курсы" вместо любой другой специальности - Кант говорит лишь, чтобы Вы не советовали этого для всех. Вот если бы Вы сказали - если вокруг нехватает артистичных кривляк для того, чтобы всучивать недалёким людям барахло ради воспитания в них мудрости и ради своего личного обогащения, то обязательно пополняйте их ряды - это будет вполне согласоваться с условиями по Канту.
Именно это и имеет место. Вот почему в развитых странах люди заканчивают обучение по специальности, а потом лет десять-двадцать строят карьеру. А сейлзы и артисты-авантюристы в их роли хоть и имеют более лёгкую жизнь, но все же из доходы далеко не настолько сильно превышают доходы специалистов как в например в России.Anthony писал(а):Тогда вопрос - а почему этого нигде в мире до сих пор пор не случилось? Даже там, где рыночная экономика существует уже в течение 15-20 поколений?IB писал(а):...является контрпродуктивным. Если бы все заботились в первую очередь о том, чтобы "правильно себя продать", то уменьшилась бы эффективность такого умения, и для того, чтобы компенсировать его, пришлось бы устраивать непроизводительную гонку в этом умении.
Все зависит от категоризации. Сейз видимо не способен ввести более чем две категории - "свойство товара которые может внушить сейлз" и "реальные свойства товара". Узковато конечно. Могу Вам сказать, что в развитом кап. мире гораздо больше нынче в моде "отзывы" и С.V., чем "умение себя продавать" (излишне бойкие "золотые мальчики" это даже в какой-то мере моветон). Но даже в сейлзовской дихотомии, для меня,умение быстро меняться и приспосабливаться гораздо важней - зачем конкурировать с другими "артистами" кривлянием - лучше быть инновативным, и делать не то же, что и все остальные ("странно, что мне приходится объяснять такие простые вещи")Anthony писал(а):Умение учиться новому и быстро меняться, безусловно, очень важно. Но вот соотношение значимости факторов Вы явно не понимаете. Любой, кто имеет хоть сколь-нибудь серьезный опыт работы в бизнесе, знает очень простую вещь - успешные продажи возможны при одновременном соблюдении двух условий:IB писал(а):Гораздо важнее этого непроизводительного умения "себя продать" среди прочих равных по умениям, является умение быстро меняться и учиться новому. Или по крайней мере находить свою нишу на рынке труда, в которой отношение спроса и предложения относительно выше.
1. Конкурентоспособность продукции
2. Умение ее продавать
Значение их одинаково. Отсутствие любого из них ведет к банкротству. Неконкурентоспособный товар невозможно продавать в течение хоть сколь-нибудь значительного времени. С другой стороны объективно хороший товар или услугу можно загубить на корню, если не уметь его продавать...
Antony писал(а):С точностью до наоборот. За исключением совсем уж низких должностей типа уборщиц, кандидат, не умеющий себя продавать, компаниям неинтересен.IB писал(а):Ловкие приёмы запудривания мозгов работодателям, работают хорошо, если мозги у этих работодателей немного размягчены. Со 1001 способом приукрашивания своей анкеты и "пробивания" секретарш клином типа "свинья" в крупных конторах прекрасно знакомы. Их элементарными приёмами не проведёшь - они ищут людей с уникальным опытом и под него же создаётся рабочее место; ну а вакансии на позиции с неуникальным опытом заполняются соответственно текучести кадров . Кроме того, работодатели понимают, что чересчур "активный" "работнечег производящего сектора" вряд ли будет хорошим объектом эксплуатации, и будет работать скорее над улучшением своего материального положения, чем добровольно подчиняться эксплуатации ради "благополучия корпорации".
Может для российских компаний это и так.
Причем наверное именно на уровне уборщиц умение себя продать самое ценное умение (впрочем только когда есть длинный список кандидатов - в реальном мире обычно никто особенно не трудится его собрать в таких случаях). Действительно квалифицированные специалисты достаточно уникальны, чтобы между ними можно было легче выбрать. При этом, например для западной компании, весь их послужной список должен быть задокументирован, а их опыт проверяется во время испытательного срока - профессионал показывает себя там лицом.
Давайте определимся - мы вообще о ком говорим, о специалистах высокого уровня или "уборщицах". Или может только о сейлзах, которых сложно отнести однозначно к этим двум классам ?