этический вопрос

[Cherep]

Есть лаборатория. В ней открыли давно уже очень нетривиальную реакцию. Ну, заффлабу как обычно лет уже много.
Туда пришёл новый сотрудник. Он обратил внимание на стереохимию продуктов. Она исключала все предложенные ранее механизмы. Он предложил свой. В нём - необычный интермедиат. Вернее, необычный для ночальнега. Мол, нарушена ароматичность. И вобщем так не может быть, потомучто не может быть.
Помимо стереохимии интермедиат объясняет эффект растворителя и заместителя в одном из фрагментов. Потому что __известно___, что в зависимости от заместителей в интермедиате и от опять таки нуклеофильных свойств растворителя, они могут либо образовываться либо нет.
Это обозвали тривиалом, мол всем известно (до прихода сотрудника ночальнег видимо про такие интермедиаты не знал).
Этот взаимный мозговынос длится уже год.

Сотрудненг отдаёт себе отчёт, что предложенный им механизм всего-лишь гипотеза. Механизм объясняет обнаруженные ранее факты. Но нуждается в проверке.

Сотрудник хочет нарисовать интермедиат на плакате для конференции. Ночальнег против, потому что
1) этого не может быть потомучто этого не может быть
2) это тривиал

Сотрудник хочет вообще искать нового ночальнега.

Что ему делать? В остальном он доволен работой. Есть источнег финансирования с которого его подкармливают. Но статьи если и появятся будут содержать простое перечисление фактов с минимальным (вернее, как выразилссо ночальнег, удобным) объяснениями... то есть вобщемто пойдут в мусоросборник типа synlett или synthetic communications
Он считает, что проведение дополнительных экспериментов займёт много времени (типа ночальнег будет говорить что это неубедительно). Ну и нафиг ему это.

При этом упёртым бараном получается сотруднег , а не ночальнег, который хочет __истины__.
Вопрос - зажрался ли сотрудник и что ему делать?

[EvgeniX]

Написать первую статью по теме, а дальше видно будет

[Viksya]

А может ли Никифор Митрофанович, он же сотруднеГ, выполнить это где-нить на стороне???

[Serge]

Однозначно писать статью. А умные рецензенты направят в нужное русло. Ночальнег может быть соавтором (по желанию).

[Cherep]

Никифор спрашивает

Однозначно писать статью.

С интермедиатом?

Если ночальнег соавтором не будет, то это както совсем нехорошо.

[EvgeniX]

С интермедиатом?
Если ночальнег соавтором не будет, то это както совсем нехорошо.

Про интермедиат - конечно с ним.
На счёт ночальнега - сам виноват. Хорошо/не хорошо, а "истина дороже"

[Cherep]

После этого сотруднегу прийдется уйти однозначно.
И кто тогда такого возьмет на работу? Скандал же будет

[EvgeniX]

После этого сотруднегу прийдется уйти однозначно.
И кто тогда такого возьмет на работу? Скандал же будет

А если просто начальника спросить?
Вроде: "я при своём мнении и хотел бы опубликовать статью со своим взглядом на реакцию",
или вообще "я при своём мнении и готовлю к публикации статью со своим взглядом на реакцию".

И посмотреть на реакцию шефа.

[Cherep]

Ну ему и отвечали уже, что, мол "меня не устраивает, меня засмеют, мне это не надо".

[Lexx]

ммм, какая знакомая и мерзкая ситуация
Я сам такой же "твердолобый и упертый" сотрудник. Но ситуация немного другая. Начальник что-то за пределами своей области химии знает слабовато (особо с математикой туго), но считает, что знает лучше всех (я начальник - ты дурак). И что-то доказывать - бесполезно. Проблемы начинаются, когда он пишет статью, а я докладываю ее на семинаре. И начинаются вопросы: "А почему вы решили, что это так?" и пр.

С механизмом лучше или его доказывать или забить. Просто механизм на уровне предположения реально мало кому интересен. Предположить, как показывают недавние китайские публикации, можно все, что угодно

[Cherep]

Да у них там дело даже не в механизме...

Там просто надо объяснить накопившиеся факты. То, что сотруднег предложил - объясняет. А его просят нарисовать структуру, которая не объясняет.

[VTur]

Первым делом написать статью в "Семиурюпинский вестник". Начальника взять соавтором. Если сразу в наш журнал, то зная, какие там рецензенты, могут отклонить без вариантов.
Потом доложить на конференции - от лица начальника.
А уж потом, если всё пройдет, написать статью в нормальный журнал. Если идея своя, начальника брать не обязательно, но будет скандал. Но тогда просто так не отклонят.

[Maloy]

Cherep! поскольку я знаю, кто такой начальнег, я могу только сочуствовать! на самом деле очень многие пишут статьи в угодном рецензентам и начальнегам ключе... иногда прокатывает такой вариант: давать начальнегу английский вариант статьи и многие начальнеги не рюхают смысла... далее насчет скандала: это Вы, конечно, смотрите сами, но это сильное преувеличивание, что кому ты нужен... куда ты пойдешь! только жесткое отстаивание своей точки зрения тут возможно и оно ВСЕГДА будет заслуживать уважения со стороны, тем более, что другие тоже знают о начальнеге... я Вам приведу несколько примеров из Вашего института: вот прямо недавно, одна тетя пробила статью и не включила в нее директора (академика) инста, поскольку он был против некоторых вопросов, конечно, эта тетя штатный сотрудник инста и ее при всем желании очень трудно уволить! ну другие примеры, пожалуй, приводить не буду, они не для всех, но я Вас уверяю, что Вы всегда найдете другую лабораторию, ну а если Вы в штате, то ваще нечего бояться, боритесь с тупистикой и склерозом, не профессионализмом и старческим моразмом... Вы же уже можете говорить, что я не не пийджу

[gugu]

Сотрудники А.Н. Несмеянова говорили, что если появлялся какой-то факт противоречащий его теории, то горе тому факту и его первооткрывателю. С точки зрения этики (вернее моих о ней представлений), то если вы не используете в статье новых экспериментальных данных, полученных в лаборатории начальника, и которые он возможно захочет в будущем опубликовать под своим соусом, а публикуете только свой теоретический анализ уже известного материала, то вы правы во всех отношениях. Надо только помнить, что чистая совесть все равно не освобождает от ответственности перед лицом самодурства...

[gugu]

Да, вот еще история. При поступлении на работу в одно научно-исследовательское учреждение мне обрисовали проблему и спросили, как я ее собираюсь решать. Я обрисовал свой подход, а в ответ услышал: "Очень интересно, но в этом направлении уже работает мой хороший друг проф. Х". И представьте, если такой вот пропесор Х узнает, что в его области работает самостоятельно его же сотрудник. Заживо ведь съест. Вообще, хуже профессуры только политики и журналисты

[Tasha]

А нельзя ли на постере на конференцию поместить два механизма под тем соусом, что мол вот 1 механизм он классный, но возможен еще 2 механизм он менее вероятен, но тоже что-то объясняет. Тогда можно было бы специалистов в этой химии, которые будут на конференции притащить к постеру и прямо тщательно распросить насчет возможных путей реакции. Можно даже путь 2 не указывать на постере, но нарисовать крупную красивую картинку, размножить ее в 20 экземплярах и на этой картинке обсудить со всеми специалистами, которые будут на окнференции вероятность существования такого механизма.
По крайнем мере этот вариант позволит 1) не ссориться с начальством, если нет "особого" желания с ним ссориться (по каким-нибудь другим причинам) 2) обсудить возможность Вашего предпопложения не только с шефом, но и с большим числом специалистов, следовательно, убедиться, чья точка зрения будет иметь больше "веса" 3) возможно, найти новое место работы, если именно Вашей интерпретации суждено возбудить интерес какого-нибудь крупного специалиста в Вашей области.
Это мое сугубое личное мнение. Таким способом удалось получить консультацию по очень важному для меня вопросу, по которому я в России не могла найти удовлетворяющую меня консультацию.

[chemist]

А можно попробовать здесь обсудить идею, а потом показать шефу, а вдруг осознает . Да и самотестирование ещё ни кому не мешало . Но это если, конечно, нет опасности что конкуренты стырят

[Serge]

Никифор спрашивает

Однозначно писать статью.

С интермедиатом?

Если ночальнег соавтором не будет, то это както совсем нехорошо.

включить в соавторы по его желанию, а то может он в таком "тривиале" и участвовать не захочет..

[Himera]

Был один такой эпизод в истории науки. В середине 20-х годов Уленбек и Гоудсмит впервые предложили модель спина как собственного углового момента электрона. Оба в то время были то ли аспирантами, то ли постдоками небезывестного Пауля Эренфеста. Когда ученики показали Эренфесту работу, он сказал, что не готов подписаться под столь смелой гипотезой, но благословил саму публикацию:

Well, that is a nice idea, though it may be wrong. But you don't yet have a reputation, so you have nothing to lose

Так что смелее... Хотя если характер не позволяет рисковать, то придётся смириться.

[horks]

Я бы не стал ссориться с шефом, и опубликовыл бы с ним совместно статью в Synlett или где он захочет. После этого подал бы отдельную работу по исследованию механизма.


P.S. Вот пример того, как пишется статья по механизму без единого опыта.

Tetrahedron_Asymm,1997,_Vol.8,_Iss.22,_3711-3713.pdf