Флуд выделенный из R.I.P

[Iskander]

Не существенно. Особенно для производственников. Есть масса "сравнительно честных способов" удлинения Хирша.

[Гесс]

Гм. Что нам производственникам надо знать о хирше.

Хирш отрастает с возрастом (и отпадает при смерти).
Хирш выше в хайповых темах которые на данный момент времени часто мелькают в ненаучных газетах. Ну типа графены, нанотрубки, черный/синий/розовый фосфор, лекарства от спида и рака.
Чтобы отращивать хирш лучше публиковаться в высокорейтинговых журналах, потому что даже с наличием сегодня десятков поиковых машин типа сколара и скайфа, народ клал с высокой выгки на чтение низкорейтинговых журналов. А уж если журнал не на английском то ваще хана.
Хирш слабо коррелирует с практической значимостью результатов.
К честным методам отращивания Хирша относится например активное цитирование работ своих коллег, которые не боясь греха кукушка хвалит петуха с благодарностью цитируют все ваши работы (а так как поправка на самоцитирование обычно не учитывается то можно просто безбожно цитировать самого себя).
У людей делающих резерч на фирму выходит минимум статей, чуть-чуть патентов и поэтому вместо листа "избранные публикации" у них в резюме стоит скромненькое "15 лет работал на Санофи", и усе, вопросов о компетенции не возникает.
Вообщем разница в 3-5 пунктов для людей из разных областей это вообще ниочем даже если они публикуются в журналах сравнимого импакта.
Разница 10 и 20 это уже заметнее, тут надо уже смотреть за сколько лет карьеры такое расхождение.
Люди с Хиршами от 40 в одной области знают друг друга наперечет.

[hisamazu]

Гм. Что нам производственникам надо знать о хирше...

Грасиас, сеньор, миль грасиас!
Про научный хирш теперь понятно.

[Jinn]

Возможно ещё следует добавить, что наиболее высокие показатели зачастую могут иметь УЧЕНЫЕ, которые своих статей не только не писали, но даже и не читали.

[Dilitiypolidivinil]

Судя по его профилю вы не правы. Может быть человек по убеждению пишет, а не за толику, почему нет?

Судя по его профилю, я как раз прав: статьи в мусорных журналах, всего их раза в два меньше, чем он указывает, а судя по цитированию (точнее, его отсутствию), они ещё никому и не нужны. Следовательно, наукой он не занимается и просиживает штаны на форуме. А если он дурак по убеждениям -- ну его право.

Ну шут его знает, спорить не буду. Я в научной фалометрии не разбираюсь от слова "никак", а тематика публикаций товарища - вне области моих интересов. Хотя был бы благодарен, если бы мне пояснили, как отличать "мусорные" журналы от не мусорных.

[chaus]

Осторожно, возможна деанонимизация.

Дело в том, что наука и анонимность -- вещи принципиально несовместимые. В связи с этим (а также для радикального устранения троллинга на форуме) я давно предлагаю перевести форум (который, по определению, предназначен для общения специалистов между собой) в полностью деанонимизированный режим.

Для идентификации специалистов есть ряд возможностей, например, сейчас у всех работающих учёных есть ORCID (мой 0000-0003-4950-2370) и ResearchID (мой G-6581-2016).

Представлялось бы логичным при регистрации запрашивать один или два этих идентификатора и вывешивать под аватарой. А уже зарегистрированным пользователям дать, допустим, 10 дней на внесение ORCID и ResearchID в профиль, не внёсших по истечении данного срока отправить на перерегистрацию.

Таким образом, каждый сможет знать, с кем беседует. Идентификация пользователя нужна, чтобы не тратить силы на то, чтобы узнать и обдумывать мнение случайного человека, мнение которого в действительности ничего не значит. А увидев на форуме какое-либо странное (для научного работника) мнение, просмотреть публикации автора и сделать вывод о его научной квалификации в данной отрасли.

Можно было бы предусмотреть краткосрочную регистрацию для ньюбов, желающих задать вопрос, предусматривающую ограниченное количество постов (например, вопрос и 2-3 реплики в обсуждении) или срок до 1 недели, а также возможность для ньюбов создавать темы и постить в отдельно отведённом разделе форума. Хотя, с другой стороны, что делать ньюбам на профессиональном форуме? Для дилетантов и всякой околохимической шпаны есть хумук.ру.

[зыркало1]

Для идентификации специалистов есть ряд возможностей, например, сейчас у всех работающих учёных есть ORCID (мой 0000-0003-4950-2370) и ResearchID (мой G-6581-2016).
Представлялось бы логичным при регистрации запрашивать один или два этих идентификатора и вывешивать под аватарой. А уже зарегистрированным пользователям дать, допустим, 10 дней на внесение ORCID и ResearchID в профиль, не внёсших по истечении данного срока отправить не перерегистрацию.
Таким образом, каждый сможет знать, с кем беседует. Идентификация пользователя нужна, чтобы не тратить силы на то, чтобы узнать и обдумывать мнение случайного человека, мнение которого в действительности ничего не значит. А увидев на форуме какое-либо странное (для научного работника) мнение, просмотреть публикации автора и сделать вывод о его научной квалификации в данной отрасли.

Испугались пенсионеров???

[Гесс]

Хотя был бы благодарен, если бы мне пояснили, как отличать "мусорные" журналы от не мусорных.

Сложный вопрос на самом деле. Есть однозначно немусорные журналы - хайимпакты, нижнюю границу хайимпактов каждый проводит сам для себя, можно сказать условно например первый квартиль всех журналов в данной области (или первый-второй). Принципиально там может быть опубликован невоспроизводимый бред, (и кстати где то была тема что уровень воспроизводимости методик из хайимпактов даже ниже чем из "журналов средней руки") но это качественный бред, успешно прошедший минимум двух рецензентов имеющих отношение к химии.
Есть однозначно мусорные журналы - журналы которые не индексируются базами данных, которые несмотря на долгое существование не имеют никакого импакта, в них эдитор является одновременно единственным рецензентом, зачастую они или принадлежат к конкретному ВУЗу (вестники) или требуют за публикацию некоторый взнос. Принципиально там может быть опубликована отличная статья но о ней никто не узнает.
Между ними простирается основная масса журналов и каждый желающий поучаствовать в спецолимпиаде наукометрической гонке по критериям типа хирша сам определяет в журналах какого импакта он желает публиковаться. При этом имеется и обратная связь: Люди знают что JOC круче чем ЖОХ, поэтому с хорошими статьями пытаются протиснуться в JOC, соответсвенно там больше хороших статей, соответственно их больше цитируют, соответственно у него выше импакт, соответственно его больше читают и соответственно в него больше хотят. Как там про богатых которые богатеют? Вот примерно те же яйца. В момент появления журнала на свет его создателям приходится найти компромисс - им нужно чтобы люди у них печатались хотя ничего о них не знают, и одновременно им нужен жесткий отсев плохих работ чтобы получить через несколько лет высокий импакт. AmericanChemicalSociety например счас запускает свой новый журнал Омегу (очень платное удовольствие), говорят там необычно жесткое рецензирование как для платных журналов, а поток публикаций они обеспечивают перефутболиванием статей подающихся в другие журналы ACS.

[chaus]

Испугались пенсионеров???

У большинства известных мне химиков-пенсионеров тоже есть есть ORCID и ResearchID )))))))

Хотя был бы благодарен, если бы мне пояснили, как отличать "мусорные" журналы от не мусорных.

Сложный вопрос на самом деле.

Традиционный критерий всё-таки индексация в WoS.

Хотя мнение по определению субъективное. Лично для меня, например, всё, что не является классической физхимией и координационкой -- абсолютный мусор.

[uchebnik fiziki]

Согласно SciFinder

Гесс, ну если уж развлекаться фаллометрией, то давайте по WoS. А то Scifinder видит непонятно что и считает левые хирши.

А раз уж чаус дал ссылку на свой researcherid, то мы можем без труда увидеть, что слова в профиле являются враньём, как я и указывал раньше: не 105 публикаций у него, а 41. А если посмотреть в самой WoS, то можно увидеть, что эту 41 публикацию цитирует только сам товарищ чаусов, накрутив себе в 2017 году 40 цитирований из 77 (внешних цитирований всего 11 за всю карьеру с 1992 года).

Crystallography reports -- это, конечно, простейший способ накрутки собственных публикаций: одна "статья" -- одна структура. Только нормальные учёные так делают изредка и публикуют подобные вещи в Acta Cryst E, где, по крайней мере, есть контроль со стороны настоящих кристаллографов.

Кстати, очень забавно видеть совкодрочера, который не работал при совке, но рассказывает всем сказки, как в те времена было хорошо.

А измерять мои научные пиписьки я не предлагал -- просто указывал, что чаус не учёный. Что он сам в очередной раз и подтвердил. А я не претендую на сравнения, поскольку чаус не учёный не в сравнении со мной, а в принципе, способный только обзывать людей, занимающихся настоящей наукой, паразитами, но не способный самостоятельно выполнить научное исследование, которое могло бы пройти рецензирование специалистами. И тратить на него государственные деньги -- типичная коррупция.

[uchebnik fiziki]

У людей делающих резерч на фирму выходит минимум статей, чуть-чуть патентов и поэтому вместо листа "избранные публикации" у них в резюме стоит скромненькое "15 лет работал на Санофи", и усе, вопросов о компетенции не возникает.

Если человек 15 лет работал на Санофи и у него нет статей и патентов, в лучшем случае он работал простым говноваром, то есть на технической позиции. Если же человек работает на более-менее ответственной позиции, предполагающей участие в R&D, у него будут и статьи по нескольку штук в год, и патенты в промышленных количествах, и участие в конференциях.

[Tasha]

занятко, когда про коррупцию пиз.... пардон, рассказывает сколтеховский чувачок, ну-ну, тофай, тофай

[chaus]

А, так это Сколтех? Тогда понятно.)))))

[Гесс]

Я несколько раз пользовался вебофкноледжом, он мне не понравился.
Мне нравится скайф и им я и пользуюсь. Что он дает я вижу, могу выгрузить список и посмотреть на статьи.
Даже гуглсколар/скопус для меня удобнее ВОСа, но о вкусах не спорят.

Касательно самоцитирования...
В 101 публикации господина Чаусова, было процитировано 22 работы господина Чаусова. (опция "Get cited")
В примерно 60 публикациях того кто может быть uchebnik-ом fiziki было процитировано 26 его собственных работ.

Я не говорю что самоцитирование это плохо (это вы сами такое говорите), но как то аргумент получается не очень убедительный.

[uchebnik fiziki]

Даже гуглсколар/скопус для меня удобнее ВОСа, но о вкусах не спорят.

Тут вопрос не вкусов, а стандартов. А то если Scifinder начинает видеть у меня 60 работ -- очень интересно, чьи же работы он мне приписывает.

Я не говорю что самоцитирование это плохо (это вы сами такое говорите), но как то аргумент получается не очень убедительный.

Вы как-то ищете в моих словах то, чего я не говорю. Плохо не самоцитирование, а накрутка цитирования (которая у мосье чаусова явственно видна в 2017 году) и отсутствие внешнего цитирования.

И важно не сколько работ процитировано, а соотношение между количеством внешних и внутренних цитирований.

[Гесс]

Если же человек работает на более-менее ответственной позиции, предполагающей участие в R&D, у него будут и статьи по нескольку штук в год, и патенты в промышленных количествах, и участие в конференциях.

Конечно возможно где то и так но по утверждению моих знакомых ушедших в европейский R&D на фирмах - в статьи уходит то что не представляет интереса для фирмы, то есть когда искали одно а поймали другое. Причем так как эти результаты малоинтересны практически плюс к ним сложно подвести мотивацию без обьяснения а что собственно было настоящей целью - то и статьи получаются в скромных журналах.
Кое что безусловно патентуется. Но тоже не самое ценное.

[Tasha]

а еще важно, что именно в опубликованых работах было сделано именно мусью учоным, а что является коллективным творчеством соавторов, и кто является паровозом, на чьем имидже и публикуют статьи в высокорейтинговых журналах. по сути разница между импактами работ месье Смита в соавторстве с месье Кори, и работ самого месье Смита.

[Jinn]

Не следует гнаться за соавторами слишком крупного калибра. На статью А. Бар-Нудника и Альберта Эйнштейна всегда будут ссылаться: «Эйнштейн и др.», независимо от порядка имен.

[Tasha]

таки да. все умное уже написали заолго до нас

[chaus]

в статьи уходит то что не представляет интереса для фирмы, то есть когда искали одно а поймали другое. Причем так как эти результаты малоинтересны практически плюс к ним сложно подвести мотивацию без обьяснения а что собственно было настоящей целью

Кстати, да! В России тоже в статьи (и вообще в открытые публикации) обычно уходит то, что не пошло в производство. При этом спецотдел очень внимательно следит за тем, чтобы обоснование актуальности в статье не коррелировало с тем, для чего на самом деле всё делалось (отсюда часто возникают смешные публикации типа "нам было очень интересно посмотреть, что получится при взаимодействии Х с Y"). В научной среде распространена формулировка (при обсуждении тематики исследований) "если ничего путёвого не выйдет, хотя бы пару статей мы точно сделаем!" )))))))