Действительно, речь о принципах внутренней дисциплины. Приводимые выше примеры - социальные проявления этих принципов. Согласен, что в контексте этого разговора - это не самые лучшие примеры, ваш с эвтаназией гораздо ближе к сути, но онем чуть позже.
когда решение не может быть обосновано с позиции логики.
Практически любое решение можно обосновать с позиции логики. Вопрос лишь в том, что выбрать в качестве исходных предпосылок, так сказать аксиом, от которых отталкиваются дальнейшие построения. Ведь логика, как известно, лишь инструмент, которому, естественно, требуется базис для работы. Тут-то мы и подбираемся в плотную к той самой морали о которой я говорил изначально. Так вот, с моей точки зрения, мораль - это некий набор догм, не важно откуда взятых, из религии или из "социального опыта", но подчеркиваю ДОГМ, из которых исходят все дальнейшие построения и, как следствие, принятие решений. Причем наличие стройной логической цепочки не является необходимым атрибутом принятия рещения, этот процесс вполне может происходить интуитивно.
Если результат некого действия, совершенного человеком, входит в противоречие с результатом принято исходя из морали решения, то человек начинает испытывать муки совести.
Так вот, я категорически против создания таких догм, потому как они мешают процессу познания, иногда заставляют принимать не самые хорошие решения и вообще, если честно, непонятно зачем нужны. Но я, к сожалению, тоже не доконца избавлен от этих стереотипов, заложенных еще в детстве, по причине того, что они далеко не всегда очевидны. По мере попадания в различные нетривиальные ситуации, я эти фишки нахожу и стараюсь искоренять.
Резонным встает вопрос, что же тогда является базисом для моих логических построений. Достаточно давно я думал над этой проблемой и пытался выбрать, какой же базис будет для меня оптимальным, не нашел решения и придумал тривиальную, довольно-таки вещь, интересность которой не перестает меня поражать до сих пор. Решение таково, берется базис из "общечеловеческих ценностей" и задача решается, получается некий результат. Берется противоположный полученному результат и задача решается в обратную сторону, подбирается оптимальный базис для этого решения, который, как ни странно, в зависимости от задачи может оказываться разным. Затем последний этап, из имеющихся базисов компануются новые методом перестановок в которых задача решается заново. В итоге имеем набор решений проблемы, каждый из которых имеет набор преимуществ в одном базисе и набор недостатков в другом, простым суммированием недостатков с достоинствами получаем несколько наиболее перспективных решений, которые уже оцениваются с эмоциональной стороны, эстетичность их восприятия и тому подобное. Звучит очень сложно, но при должной тренировке занимает немного времени.
А теперь к вашему примеру с эвтаназией. Мне бы было неинтересно работать врачом осуществляющим эвтаназию, я не вижу в этой работе большого смысла - чисто техническая процедура. Однако, если представить себе ситуация, что у меня нет другой работы или эта работа сверхвысокооплачиваема и приносит невообразимые преимущества, то я бы создал у себя такое отношение к этому процессу, как невосприятие "пациентов" как живых объектов, дабы они не вызывали у меня "жалобных" эмоций, доставляющих мне дискомфорт.
Подводя итог вышесказанному, грубо говоря, я выбираю себе ту "мораль", которая наиболее эффективна в данной ситуации.
Необходимость преодоления собственного интеллектуального ничтожества есть необходимое и достаточное ограничение в доступе к научной информации
