На качественном-это как? Появится второй гиппокамп или что? К примеру, изменение способностей к пространственной ориентации пунктиков на 25 в расширенном тесте IQ от нижнего предела нормы до немного выше нормы- это качественное изменение или как? Непонятно.
Ах, мэтр снисходит, и поэтому не говорит Истину...или мэтру слабо объяснить понятно...или если мэтр объяснит понятно, может вскрыться, что он глупости несет...есть варианты.
Мэтр, судя по всему, исходит из предположения, что есть некоторые "способности" (судя по тому, как Вы их описываете, видимо, генетически предопределенные) и что они жестко связаны с материальными структурами мозга. Типа, какой хард-такой и софт, нет большого харда-нет большого софта, тренировка никак не меняет хард. А это уж точно на настоящий момент исключительно предположения -еще доказать надо. Примеры, подтверждающие обратное предположение, в клинической неврологии, кстати, есть. Короче, выдавать такие тезисы на настоящий момент за истину я бы не рискнула.гаер* писал(а): ↑Пт сен 15, 2017 1:03 amДа какие полтора часа, там роликов на несколько суток. Но для Вас скажу коротко. Идея состоит в том, что, проанализировав (используя как материал мозг умерших людей) корреляции структуры мозга и прижизненных способностей/достижений (что отчасти сделано) и имея томограф высокого разрешения (чего пока нет) можно было бы проводить сканирование мозга и давать человеку информацию, к каким видам деятельности у него наибольшие способности. А уж захочет ли он на них переключиться или на какой-то из них сконцентрироваться - его дело. Пока это недостижимо, т.к. разрешение томографов нужно повысить на порядок, что ли. Анализ мёртвых мозгов сейчас тоже муторный - одну штуку строгают микротомами чуть ли не несколько аспиранто-лет.
мало ли чего говорят. Вопрос в том, почему Вас чья-то оценка задевает? это ж так - белый шум.
Может ему с Чудиновым совместный проект замутить? У второго большой опыт поиска всякого по картинкам, глядишь, может и макошь какую разглядит на коре, или надписи "математика", "история" и проч. Тогда и понятно сразу будет к чему у человека способности.
М-да? А вот отцы-основатели
даже пункт правил не поленились завести. Цитирую :"2.2 Размещение информации, содержащей призывы к насилию, расовой, половой, возрастной и иной дискриминации..." Может, если этого шума много, он становится не таким уж и белым?
+100500 Впрочем, он там иногда такую матерщину находит...Роскомнадзор, поди, и мозги после этого запретит. , удачи) наступит благорастворение воздухов, а другая сторона сильно хочет быть мэтром. Даже само название темы -"управление мозгом человека". Своим управляй, кто ж тебе не дает. Нет, судя по всему, в первую очередь чужими повертеть охота! это, скорее, абстрактный вопрос к самим себе - почему на одни вещи мы реагируем больше, чем на другие. В тему про управление мозгами
Ну да, согласна. Каждый вкладывает в это понятие свой смысл, но гаер* не колется, что именно он имеет ввиду, говоря про отсутствие воспитания.Polychemist писал(а): ↑Пт сен 15, 2017 12:28 amА вот тут, полагаю, надо определиться с понятием "воспитание". Мы тоже детей не "воспитывали", некогда было, работать надо было, как впрочем и сейчас. Результаты весьма хорошие. Но был личный пример и разговоры о строении вещества по пути в детский садик.
Вот именно, что от тренировок ничего нового не появится. Ни отделов, ни полей/подполей. Как только мозг сформировался, можно исследовать. Но пока нечем.
Качественный уровень - это структура мозга, а количественный - размеры структурных элементов. А тесты - это вообще фигня и шарлатанство, ценности для исследования мозга они не имеют.
По моему ощущению, Савельев объясняет предельно понятно, честно и прямо, учитывая аудиторию. Что там можно не понять?
Это печально (такие случаи), но у женщин может быть достаточно ответов; всё зависит от конкретной ситуации. Если действительно интересуетесь, то слушайте ролики Савельева.hisamazu писал(а): ↑Пт сен 15, 2017 9:24 amА насчет того, кого интересует...Вам случалось получить что-нибудь вроде: "ты мужик, поэтому премудрости не для твоих мозгов. Иди на кухню, кран ковыряй." (понятно, я несколько утрирую). Лично мне случалось, поэтому и интересуюсь, такие ли уж у меня некачественные мозги.
Уже ближе, но не совсем так. Найдены корреляции, так правильнее.
При чём тут большой или нет, речь о качестве - есть структурный элемент или нет.
Ну, в рамках подобных аналогий - вот нет звуковой карты как элемента - и процессор с матерью, оперативкой и видюхой и т.д. может тренироваться сколько угодно, но звука не даст.
Клиническая неврология - это же на живых людях, вообще не из той оперы.
Не прессовать, не манипулировать, по-честному, не париться.jusja писал(а): ↑Пт сен 15, 2017 7:04 pmНу да, согласна. Каждый вкладывает в это понятие свой смысл, но гаер* не колется, что именно он имеет ввиду, говоря про отсутствие воспитания.Polychemist писал(а): ↑Пт сен 15, 2017 12:28 amА вот тут, полагаю, надо определиться с понятием "воспитание". Мы тоже детей не "воспитывали", некогда было, работать надо было, как впрочем и сейчас. Результаты весьма хорошие.
Ой, всё!
Насчет фигни и шарлатанства- это мэтр выдал? Тогда для того, чтобы это утверждать, мэтру надо, как минимум, сравнить два способа оценки -свой (типа, есть отдел-нет отдела, и его размеры?) и чужой -по мэтру, неправильный, и сопоставить с реально наблюдаемыми "способностями" (кстати, что это такое? Неплохо бы уточнить. Без определения тускло.). Чуть выше утверждается, что для способа мэтра на настоящий момент нет измерительной аппаратуры. Тогда на чем, пардон, основываются его утверждения?гаер* писал(а): ↑Пт сен 15, 2017 10:16 pmВот именно, что от тренировок ничего нового не появится. Ни отделов, ни полей/подполей. Как только мозг сформировался, можно исследовать. Но пока нечем.
Качественный уровень - это структура мозга, а количественный - размеры структурных элементов. А тесты - это вообще фигня и шарлатанство, ценности для исследования мозга они не имеют.
Ну Вы че-то ващеее...мы что тут, о способностях мертвых людей?
), а звук,тем не менее, есть. С точки зрения мэтра, это невозможно.Ок, повторю. Савельев говорит, что мозги различаются некими полями/подполями. Что это такое - не спрашивайте, не знаю (так как не интересуюсь этим). Но это не неведомое. Если хотите разобраться, можно посмотреть в атласе. На уровне этих фигней топография мозга у людей совсем не схожа, и различия порой превышают межвидовые. Увидеть и пересчитать поля/подполя можно при тщательном разглядывании в мелкоскоп нашинкованного микротомом. С жизнью это не совместимо. Неразрушающего метода сканирования мозга с требуемым разрешением пока нет. Всё ещё непонятно?hisamazu писал(а): ↑Сб сен 16, 2017 10:42 pmНу Вы че-то ващеее...мы что тут, о способностях мертвых людей?
Я тогда вообще не понимаю, что Ваш мэтр подразумевает под словами "структурный элемент". В случае, если Вы мозги не повреждали, то топография мозга у всех людей качественно как раз схожа. Если под словами "стурктурный элемент" он подразумевает нечто неведомое, которое пока ни одним аппаратом посмотреть нельзя ...
Еще более непонятно.гаер* писал(а): ↑Сб сен 16, 2017 11:54 pmОк, повторю. Савельев говорит, что мозги различаются некими полями/подполями. Что это такое - не спрашивайте, не знаю (так как не интересуюсь этим). Но это не неведомое. Если хотите разобраться, можно посмотреть в атласе. На уровне этих фигней топография мозга у людей совсем не схожа, и различия порой превышают межвидовые. Увидеть и пересчитать поля/подполя можно при тщательном разглядывании в мелкоскоп нашинкованного микротомом. С жизнью это не совместимо. Неразрушающего метода сканирования мозга с требуемым разрешением пока нет. Всё ещё непонятно?
)- пожалуйста https://studfiles.net/preview/6159599/, в деталях. Кстати, типовых. Уже понятно, что либо Савельев не это имел в виду, либо, пардон, Вы его не полностью изложили, либо это очередное допущение, ничтоже сумняшеся постулированное мэтром. В нашинкованном мелкоскопом будут прекрасно видны отдельные нейроны (и между прочим, связи между ними). А связи между нейронами млекопитающие способны создавать всю жизнь. Получается, г-н Савельев нашинковал несколько мозгов (сколько? Кстати, в том числе и звериных), увидел то, что назвал полями (не понимаю, как это вяжется с разрешением микроскопа, ну, пока ладно), приписал именно этим полям, чем бы они ни были, ответственность за прижизненные способности (определение которых мы тоже не видим), которые не тестировал при жизни никак (мы же помним, что тесты -фигня). Либо теория набита недоказанными допущениями, либо пора глянуть таки на оригинал -в чем неувязки. Будет время-загляну, но быстро не обещаю. Пока сия теория выглядит феерически нелогично, пренебрегать ради нее более нужными/интересными вещами я уж не 
буду.Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 28 гостей
