Увы, батенька; но «Нентвиг И., Кройдер М., Моргенштерн К. Химический тренажер. М: Мир, 1986.» — это перевод с английского учебного пособия по химии, написанного авторами из ФРГ; это 3 автора ФРГ, и это 1986 год. То есть это НЕ тётя Маня из Гадюкино, переписывающая антиквариат… А то, что в антиквариате — те же определения, — так это потому что они — классические, базовые.chaus писал(а): ↑Вс май 13, 2018 2:47 pmПримерно что-то подобное я и ожидал увидеть. В смысле, 1930.
К сожалению, подобные старые представления всё ещё бродят по современным публикациям, авторы которых не удосуживаются изучить современное состояние дел в химии, а просто переписывают допотопные тексты. Всё это прискорбно, скучно и совершенно неактуально.
Видите ли, современная химия ушла от этих древностей так далеко, что с высоты сколько--нибудь серьёзной химической науки всей этой "пыли веков" просто не видно.
А про «далеко ушедшую современность, не видящую пыль векòв», — приведу архипоказательный образец. В своё время я присутствовал (просто делал свои делà за компом) на «уроках компьютерной грамотности», которые в аудитории начитывала одна тёлочка (за 600$ с каждого):
«— Итак. Пишем. Классная работа. Формат Ай−Пи−Джи.»
/Это она ДжиПег так прочитала/.
«— Изучаем программу АнтивиЛАР Толкинг.»…
«Буду сказать без бумажки. Я вам уроки грамотности даду! Про Третьяковскую галантерею, Бородинскую пилораму. Будем жить, закусив рукавами…» [© Задорнов].
В ЭТОМ — принципиальная разница между продуктами гособразования, которые ежедневно пишут «Классная работа» под диктовку таких вот тёлочек, и самоучками, которые учатся по энциклопедиям, справочникам и т.п., получая, таким образом, образование от докторов и академиков, от цвèта реальной науки. А затем, когда самоучка появляется перед коллективом учеников той тёлочки, — оказывается, что его «НИКТО НЕ ПОНИМАЕТ»!!! Все дружно не понимают, какой такой «ДжиПег» придумал этот «недоучка», который даже «всем известный Ай−Пи−Джи» не знает… Он абсолютно не владеет слэнгом из всех этих «Ай−Пи−Джи»… Но когда он в ответ приводит энциклопедии, справочники и т.п., — вдруг оказывается, что аудитория, писàвшая «Классные работы», все эти энциклопедии и справочники никогда «в глазà не видела». Открыв их, они вдруг обнаруживают, что ТАМ ВСЁ НЕ ТО!!! Первое их предположение, что это всё — «давно забытая неактуальная древность», от которой «СОВРЕМЕННЫЕ УЧЁНЫЕ» (в классах с «Ай−Пи−Джи») «давно ушли». Однако лажей оказываются именно все эти «Ай−Пи−Джи».
Другой яркий пример: Томас Грэм первым обратил внимание на ряд явлений, сделал кучу открытий и сделал вывод, что есть новое состояние вещества, ОТЛИЧАЮЩЕЕСЯ от аморфного и кристаллического: что есть вещества, создающие при агрегации упорядоченные структуры, отличающиеся от кристалла. Он ввёл новые понятия: «коллоиды», «кристаллоиды», «золь» и «гель». Однако … для классных тёлочек это оказалось слишком сложно; они многое недослышали; и «въехали», что «коллоид» — это ЛЮБАЯ взвесь; стали называть «золем» всё аморфное и все взвеси, а затем — и истинные растворы, помутневшие от выпадения взвеси зародышей кристаллов. К этому ХАОСУ присоединились спектроскописты, узревшие, что дебаеграммы таких «золей» (а де−факто взвеси затравочных кристаллов!) идентичны с таковыми для кристаллов. Результат — тотальная путаница, ХАОС и похороны Грэмовских спецтерминов.
Однако это социология. А вернувшись к ХИМИИ, скажу следующее: в чём РАЗНИЦА между углеродом формальдегида и гелием? Ведь степень окисления углерода в формальдегиде, получаемая при «стандартном сокращении плюсов с минусами» (в неионных соединениях ) оказывается таким же НУЛЁМ, как и у одноатомной молекулы гелия! Ответ: — в формальдегиде углерод имеет химические связи посредством валентных электронов. Хотя бы понятие валентные электроны в Вашей «современной науке об Ай−Пи−Джи» существует? Тогда «едем дальше». Вы согласны, что каждая связь в формальдегиде является единицей ЗАРЯДА, и что, соответственно, атом углерода имеет четыре связи, каждая из которых даёт его атому один ЗАРЯД? То есть можно сказать, что атом углерода образует четыре связи, каждая из которых является единицей заряда. СООТВЕТСТВЕННО, в реакциях с кислотами, основаниями и др., углерод формальдегида ведёт себя как обладающий четырьмя связями, имеющими заряд (суть которого — валентный электрон), то есть можно сказать, что углерод в формальдегиде четырёхзарядный (в классической терминологии ЭТО именуется ВАЛЕНТНОСТЬЮ). Теперь посмотрим на дибензолхром и на пентакарбонилжелезо. Что РАЗЛИЧАЕТ железо и хром в этих молекулярных ассоциатах от углерода в формальдегиде; ведь формальная степень окисления у них как у гелия — ноль?! Ответ: — у желèза и хрома в этих продуктах ВООБЩЕ НЕТ связей, имеющих ЗАРЯД. ВОТ ЭТО я ужè столько страниц пытаюсь безуспешно объяснить!!! И ИМЕННО В ЭТОМ та ХИМИЧЕСКАЯ радикальная разница в химреакциях, о которой я говорю: связи, в которых есть ЗАРЯД (а он есть даже в связи «C—C» в этане; знак ведь в степенях окисления условен; в метане ведь тоже связи НЕионные, а степень окисления углерода в нём мы «по традиции» пишем «−4»), — связи с ЗАРЯДОМ ведут себя «как химические»: будь связи в карбонилах «С ЗАРЯДОМ», — кислòты выделяли бы из них «кислоту HCO»! ВЫВОД: дело именно в том, что ВАЛЕНТНЫЕ связи обладают ЗАРЯДОМ (единицей которого является валентный электрон); а координационные (межмолекулярные) связи НЕ имеют ЗАРЯДА. Отсюда — нульзарядный элемент в карбониле или т.п. химически ведёт себя с теми же кислотами и основаниями так, будто связей вообще не имеет; и его лиганды ведут себя точно так же. ЭТУ разницу между углеродом формальдегида и железом пентакарбонила поняли? Если да, то — не надо больше говорить, что эти связи «на спектрометре одинаковые».
Далее. Предположим, что PH4I и LiAlH4 — это «один Чёрт». Замечательно; тогда синтезируйте, пожалуйста, AlF5, GaF5, InF5 и TlF5; ведь PF5, AsF5, SbF5 и BiF5 существуют! ЧТО мешает?! «Устаревшие пыльные» представления о количестве валентных электронов,
Возвращаясь к ранее обсуждённому отсутствию индивидуального соединения Fe(CN)6. Есть три продукта: голубые кристаллы MnF4 и две сòли: KMnF4 и K2MnF4. В чём между ними РАЗНИЦА? Ответ: разница, КАК И ВСЕГДА, в том, что КООРДИНАЦИОННАЯ СВЯЗЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАРЯДНОЙ, и ИМЕННО ЭТО отличает её от ВАЛЕНТНОЙ («химической»). Вот если бы былà реакция:
2KF + MnF2 = MnF4 + 2K↑
с образованием голубых кристаллов MnF4…
Но Вы же берёте половину структуры: учитываете Fe(CN)6, и не замечаете, что там есть ещё и калий, и без таких катионов Fe(CN)6 не существует!! Электронная плотность может смещаться, и не только в координационных соединениях; в органике примеров выше крыши. Но всё это происходит в рамках одной системы (в нашем случае в K4[Fe(CN)6]). В ассоциате 4KCN×Fe(CN)2 произошли некие смещения: цианогруппы нахилились к железу; ну и что? Серная кислота всё равно вынимает из K4[Fe(CN)6] двухЗАРЯДНОЕ железо!!! В гейлюссите Na2Ca(CO3)2×5H2O эта «нахилённость» послабее, поэтому он разваливается на компоненты водой, явственно демонстрируя эти компоненты, между которыми СВЯЗЬ БЕЗЗАРЯДНАЯ. Образование координационных связей НЕ меняет зарядность атома, и именно В ЭТОМ их отличие от валентных («химических») связей!!! Молекула — это структура, соединённая связями с зарядом; связи без заряда — межмолекулярные. ИМЕННО В ЭТОМ разница между связями «B—B» в B2H4 и в B2H6.
Ну и на закуску.
Это не «пыльные фолианты», а именно любимый современными химиками аниматор трёхмерных структурных формул;
AlF3
http://whg.chemeddl.org/resources/model ... bchem=2124
LiI
http://www.chemeddl.org/resources/model ... chem=66321
H2CO3
http://www.chemeddl.org/resources/model ... ubchem=767
Даже иодид лития с чёрточкой нарисовали. Вот так вот с «Ай−Пи−Джи».